Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-34/2018 от 18.01.2018

Дело № 13-34/2018                 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2018 года           Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием заявителя Пепеляева А.В.,

представителей заявителя Пепеляевой О.В., Гусева А.Ю.,

истца по гражданскому делу Сажиной Г.Ф.,

представителя Сажиной Г.Ф. - Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края заявление ответчика Пепеляева Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Пепеляев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по гражданскому делу Сажиной Г.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя адвоката Гусева А.Ю., включая участие в судебных заседания, подготовку встречного иска и составление возражений на апелляционную жалобу Сажиной Г.Ф. в общей сумме 22 000 рублей в связи с тем, что адвокат выполнил свою работу в полном объеме.

В судебном заседании заявитель Пепеляев А.В., его представители Пепеляева О.В., Гусев А.Ю. поддержали жалобу.

Представитель Гусев А.Ю. дополнил, что встречный иск по делу был им составлен, но в связи с непринятием его судом в дальнейшем было подано самостоятельное исковое заявление, в связи с чем заявленную Пепеляевым А.В. сумму можно уменьшить до 20 000 рублей. В рамках гражданского дела несколько раз беседовал с Пепеляевым А.В., разъяснял права и возможные варианты решения спора, заявлял ходатайства от имени Пепеляева А.В., участвовал в двух судебных заседаниях, в ходе которых беседовал с Сажиной Г.Ф. о возможности заключения мирового соглашения. Получив решение, его изучил, в дальнейшем изучил апелляционную жалобу Сажиной Г.Ф., составил на нее возражение, изучил отказ Сажиной Г.Ф. от апелляционной жалобы и определение Пермского краевого суда. Адвокатским сообществом определены расценки по оказанию юридических услуг, в том числе за участие в судебном заседании 30 000 рублей. Все действия произвел в рамках заключенного соглашения с Пепеляевым А.В.

Истец по гражданскому делу Сажина Г.Ф., ее представитель Субботина Е.А. требования не признали. Представитель Субботина Е.А. пояснила, что в соглашении не указано, какие именно действия должен был совершить адвокат. Не доказано, что фактически соглашение было заключено, так как из текста соглашения следует, что оно было распечатано позже его составления. Каких либо документов адвокат не составлял. Сведений об ознакомлении адвоката с материалами дела не имеется. За участие адвоката в судебных заседаниях возможно взыскать около 3 000 - 4 000 рублей. Встреча и беседа с клиентом не включается в стоимость оказания юридических услуг.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 13.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Сажиной Г.Ф. к Пепеляеву А.В. о признании сделки - договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом от 22.04.2016 года недействительной, расторжении сделки - договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом от 22.04.2016 года, приведении сторон в первоначальное положение с возвращением сторонам всего полученного по сделке, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме (л.д. 67 - 69).

На решение суда представителем истца Сажиной Г.Ф. подана апелляционная жалоба (л.д. 74 - 77), на апелляционную жалобу Пепеляевым А.В. подано возражение (л.д. 102). В связи с отзывом апелляционной жалобы, апелляционное производство прекращено (л.д. 122).

Интересы ответчика Пепеляева А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представлял Гусев А.Ю., действовавший по доверенности от 17.01.2017 года (л.д. 33), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2017 года.

Предметом указанного соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом на профессиональной основе доверителю по гражданскому делу по иску Сажиной Г.Ф. о признании сделки купли-продажи недействительной и расторжении этой сделки. Доверитель уплачивает адвокату вознаграждение (гонорар) 22 000 рублей, которые вносятся в кассу адвокатского офиса при подписании соглашения - 11 000 рублей и 15.02.2017 года - 11 000 рублей.

Представитель Пепеляева А.В. Гусев А.Ю. принимал участие в судебных заседаниях по делу в Осинском районном суде 24.01.2017 года (л.д. 37 - 38), 13.02.2017 года (л.д. 63 - 65).

В подтверждение оплаты представлены две квитанции об оплате Пепеляевым А.В. адвокату Гусеву А.Ю. 11 000 рублей 16.01.2017 года за составление встречного заявления и представительство в суде по иску Сажиной Г.Ф., и 11 000 рублей 15.02.2017 года за представительство в Осинском райсуде по иску Сажиной Г.Ф. к Пепеляеву А.В. (л.д. 127).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и зависит от усмотрения представляемого и представителя.

Разрешая требования ответчика по гражданскому делу Пепеляева А.В., о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из необходимости несения ответчиком данных расходов, документального подтверждения факта их несения, а также учитывает объем заявленных требований, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и проведенную в них представителем ответчика работу, продолжительность рассмотрения дела и его результат, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом того, что по делу в общей сложности состоялось с участием представителя ответчика два судебных заседания в первой инстанции, срока рассмотрения спора, того обстоятельства, что указанное гражданское дело представляло определенную сложность с точки зрения процесса доказывания относительно позиции сторон, объективно требовалась необходимость анализа норм права и судебной практики, а также формулировки позиции стороны в судебных заседаниях, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает разумными и обоснованными требования Пепеляева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 12 500 рублей (11 000 рублей за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), 1 500 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.

Несение расходов подтверждено представленными квитанциями, соглашением об оказании юридической помощи.

Суд находит необоснованным включение в состав судебных расходов на оплату услуг представителя составление представителем встречного иска, как следует из материалов дела, встречный иск судом был отклонен.

Ссылка представителя Субботиной Е.А. на то обстоятельство, что не доказано заключение соглашения об оказании юридической помощи, так как из текста соглашения следует, что оно было распечатано позже его составления, судом отклоняются, поскольку не оспаривается и объективно подтверждено, что представитель Гусев А.Ю. принимал участием в ходе рассмотрения гражданского дела, представляя интересы Пепеляева А.В.

Доводы представителей Субботиной Е.А., Гусева А.Ю. об имеющихся расценках юридических услуг в фирмах г. Перми, а также Адвокатской палаты Пермского края суд во внимание при определении подлежащей взысканию суммы не принимает, поскольку указанные тарифы и расценки носят рекомендательный характер, адресованы работникам конкретных организаций и не являются обязательными к применению судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Пепеляева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сажиной Галины Федоровны в пользу Пепеляева Александра Валерьевича судебные расходы в сумме 12 500 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья