Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2018 ~ М-387/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-1468/2018

2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2018г.                                                                                                          г.Воронеж

                Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.,

представителя ответчика по доверенности Вершининой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сырина Алексея Олеговича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации причинённого морального вреда, расходов, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме 329 992 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., представительских расходов.

ФИО2 указывал в иске на то, что 24.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Шума, государственный регистрационный знак 3EA5397, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7; Мазда 323, государственный <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Шума ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мазда 323 получил механические повреждения, и его техническое состояние исключало его участие в дорожном движении. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем выдан страховой полис Сер. ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2016г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. Кроме того, просил провести осмотр поврежденного автомобиля Мазда323 ДД.ММ.ГГГГг. в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Срок на рассмотрение заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

20.06.2017г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 108550 руб.

Со дня окончания срока для выплаты страхового возмещения, а именно с 21.08.2016г. по день выплаты страхового возмещения (по 20.06.2017г.) прошло 304 дня.

В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика законной неустойки в размере 329 992 руб. (108550 руб. х 1% х 304дня).

15.01.2018г. истец представил в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 329 900 руб., стоимость почтовых отправлений – 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению досудебного требования в сумме 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4500руб. и расходы по представлению интересов истца в судебном заседании в размере 5500 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ и судебные расходы до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Согласно п. 21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Центрального районного суда <адрес>, вынесенным 29.08.2017г. по рассмотрению гражданского дела №г. по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, было установлено, что 24.06.2016г. на автодороге М4 Дон 520км+525м. водитель ФИО7, управлявший автомобилем Киа Шума, <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Мазда 323, <данные изъяты> и допустил столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Постановлением от 24.06.2016г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности. Действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО7 согласно данным сайта РСА на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 323 ФИО2 - в ЗАО «МАКС», что не оспаривалось ответчиком.

29.07.2016г. истец направил ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов.

Ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, в котором он указал, что осмотр поврежденного автомобиля можно провести 09.08.2016г. по адресу: <адрес>, что подтверждается копией заявления. В указанное время сторона истца поврежденный автомобиль на осмотр страховщику не представила, о чем был составлен акт № УП-190651 от 09.08.2016г.

05.06.2017г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату оценки, почтовых расходов.

Считая своё право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от 28.09.2016г., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 108800 руб.; за составление заключения истцом оплачено 18 000 рублей.

20.06.2017г. на основании экспертного заключения, изготовленного ООО «Экспертно- Консультационный Центр» № УП-190651 09.06.2017г., ответчик произвел истцу выплату в размере 108 550 руб., из которых 104 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4050 руб. - расходы на оценку.

Стороной истца не отрицалось, что выплата была произведена в рамках судебного спора, в связи с чем были уточнены исковые требования, и требования о взыскании страхового возмещения в большем размере не поддерживались.

При таких обстоятельствах Центральный районный суд <адрес> в решении постановил:

- исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 13 950рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда <адрес> от 29.08.2017г. определением суда апелляционной инстанции от 30.11.3017г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» на данное решение - без удовлетворения.

30.11.2017г. решение Центрального районного суда <адрес> от 29.08.2017г. по гражданскому делу №г. вступило в законную силу, на его принудительное исполнение были выписаны исполнительные листы.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец 12.01.2018г. подал ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, полученную ЗАО «МАКС» 15.01.2018г. Страховщик поступившую досудебную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 29.08.2017г. по гражданскому делу №г. был установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения и нарушения прав истца ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в досудебном порядке, поскольку названным решением от 29.08.2017г. в пользу истца помимо прочего был взыскан штраф в размере 10 000 руб., исчисленный от суммы страхового т.е. были установлены неорганизация ответчиком осмотра ТС потерпевшего, факт нарушения прав истца и просрочка выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Согласно п. 65 ППВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом мнения ответчика о снижении её размера, учитывая объем нарушенного права истца, конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения ответчика о снижении ее размера, учитывая требования закона, предоставляющего суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., поскольку заявленный в иске размер является чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, и не находит оснований для взыскания неустойки в ином размере.

    Сторона истца поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

    Вышеуказанное решение Центрального районного суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу №г. от 29.08.2017г. свидетельствует, что в пользу истца ранее уже была взыскана компенсация морального вреда в связи в нарушением его прав потребителя в рамках данного страхового случая, ввиду чего оснований для ее повторного взыскания у суда не имеется.

    Почтовые расходы в сумме 300 руб. являлись для истца необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на счет ответчика.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в общем размере 12000 руб.

    В обоснование требований истцом представлен договор № б/н от 12.01.2018г., заключенному между ООО «Правовой-эксперт» и ФИО2 Согласно данному договору сторонами определена стоимость услуг: за составление досудебного требования - 2000руб., за составление искового заявления - 4500руб., за представление интересов в суде первой инстанции в размере 4500 руб.

    Оценивая данные требования истца, суд учитывает положения ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а также исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также фактического участия представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 800 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.В. Пономарева

    Решение изготовлено в окончательной форме 16.02.2018г.