Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4867/2015 ~ М-2566/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-4867/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 сентября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк в лице его Восточно-Сибирского филиала к Тюриной А7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Росбанк в лице его Восточно – Сибирского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Тюриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № У на основании которого, Тюриной С.В. был предоставлен денежный займ в сумме 547 103.83 рубля под 18.9 % годовых на неотложные нужды. Договором была определена дата ежемесячного взноса на банковский счет должника в погашении кредита, уплаты начисленных процентов – 16 числа каждого месяца до 00.00.0000 года года. Однако, принятые на себя условия по кредитному договору, Тюрина С.В не исполняет, за ней образовалась задолженность в сумме 649 622.96 рубля, из которой: просроченный основной долг – 512 909.12 рублей, проценты – 136 713.84 рублей, которую Банк просит взыскать, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 696 рублей и расторгнуть кредитный договор, заключенный 00.00.0000 года года.

В судебное заседание представитель истца Штолина Н.П. (по доверенности) не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражает.

Ответчик Тюрина С.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, путем направления извещений заказной почтой, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчицей судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчицы.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца в представленном заявлении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившейся ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 00.00.0000 года Тюриной С.В. был предоставлен кредит в сумме 547 103.83 рубля под 18.9 % годовых на неотложные нужды. Договором была определена дата ежемесячного платежа - 16 числа каждого месяца, размер платежа 14 163.54 рубля. Условиями договора была предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 0.5 % за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены Тюриной С.В. 00.00.0000 года года, что подтверждается платежным поручением №1.

Из представленной Банком справки по потребительскому кредиту видно, что ответчица не исполняла взятые на себя обязательства с марта 2014 года, в результате чего, общий размер задолженности по кредиту, по состоянию на 00.00.0000 года составляет 649 622.96 рубля, из которой: сумма основного долга – 512 909.12 рублей, начисленные проценты – 136 713.84 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, то суд полагает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в доказательство досудебного урегулирования вопроса о расторжении кредитного договора не предоставлено доказательств о направлении ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования закона о порядке расторжения договора истцом не соблюдены, следовательно, исковые требования банка в части расторжения кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 696 рублей. С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк в лице его Восточно-Сибирского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной А8 в пользу ПАО Росбанк в лице его Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 649 622 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей.

Всего взыскать 659 318 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Тюриной А9 и ПАО Росбанк в лице его Восточно-Сибирского филиала от 00.00.0000 года № У – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов