Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-328/2014 от 24.01.2014

Дело № 33-328

Докладчик Зубова Т.Н.

судья Ракова Н.Н.

Апелляционное определение

04 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ракову Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договорам поручительства

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Ракова Михаила Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ракову Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договорам поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с Ракова Михаила Викторовича в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <...>, из которых: <...> копеек - задолженность по кредиту, <...> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> - задолженность по пени на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ракова Михаила Викторовича в доход МО <адрес> государственную пошлину в размере <...> копеек».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Ракова М.В. по доверенности Гордеевой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, возражения на жалобы представителя ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Пыжовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ракову М.В. о взыскании долга по договорам поручительства.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Альтаир» был заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под <...> годовых сроком до <дата> на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору в тот же день с Раковым М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому он отвечает за исполнение ООО «Альтаир» обязательств по кредитному договору и несет с ним солидарную ответственность.

Поскольку заемщиком ООО «Альтаир» не исполнялись обязательства по кредитному договору, то по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту, которая составила: задолженность по кредиту – <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе повышенным - <...> рублей; задолженность по пени на просроченные проценты - <...> рублей; а всего: <...> рубля.

В связи с чем, истец направил поручителю требование от <дата> об исполнении обязательств по договору поручительства, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, ссылался на то, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «Альтаир» был заключён кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых сроком до <дата> на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства с Раковым М.В.

В связи с тем, что заемщиком -ООО «Альтаир» не исполнялись обязательства и по данному кредитному договору, то по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредиту, которая составила: задолженность по кредиту – <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе по повышенным – <...> рублей; задолженность по пени на просроченные проценты – <...> рублей, а всего: <...> рублей.

Направленное истцом поручителю требование от <дата> об исполнении обязательств по договору поручительства также оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учётом неисполненных обязательств по двум кредитным договорам общая сумма долга к взысканию составила: задолженность по кредиту – <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе по повышенным - <...> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> рублей, а всего: <...> рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО «Орловский социальный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также истец указывал, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по кредитным договорам №<...>, и по договору № <...> от <дата> в общей сумме <...> <...> рублей.

Поскольку Раков М.В. отвечает за исполнение ООО «Альтаир» обязательств по кредитному договору и несет с заемщиком солидарную ответственность, а также с целью сохранения средств банка и необходимостью пополнения конкурсной массы, просило взыскать с Ракова М.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме <...> рублей, а именно: задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе, по повышенным процентам -<...> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил суд взыскать с Ракова М.В. задолженность по кредитному договору – <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе, по повышенным процентам - <...> рублей, задолженность по пени на просроченные проценты - <...> рублей, а всего: <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Раков М.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по иску ОАО «Орловский социальный банк» с ООО «Альтаир» взысканы в полном объёме денежные средства по трём кредитным договорам, в том числе и по двум кредитным договорам, где он выступает поручителем, что, по его мнению, свидетельствует о разрешении спора о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что, поскольку договор поручительства является неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, полагает, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, т.е. должен был быть рассмотрен Арбитражным судом <адрес>, однако истец, реализуя по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, в Арбитражном суде <адрес> заявил о взыскании долга по трем кредитным договорам только с заемщика.

Считает, что поскольку решением Арбитражного суда <адрес> взысканы денежные средства по трем кредитным договорам в общей сумме <...> рублей, а суд обжалуемым решением взыскал с него кредитную задолженность по двум кредитным договорам в сумме <...> коп, там, где он является поручителем, то в данной ситуации нарушено его право на регрессное требование к ООО «Альтаир», так как будет невозможно определить и выделить в каком денежном выражении он имеет право регрессного требования к ООО «Альтаир». Поэтому считает, что его право регрессного требования находится в прямой зависимости от полного исполнения Заемщиком решения Арбитражного суда <адрес>.

Приводит также довод о том, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно, что решение Арбитражного суда <адрес> исполняется должником – ООО «Альтаир», заложенное по кредитному договору имущество передано в счет погашения задолженности, вынесено постановление судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на реализацию, производятся платежи в счет погашения задолженности.

Обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела отсутствует расчет задолженности по кредитным договорам, отражающий наступление срока исполнения соответствующей части обязательства, и с какого периода обязательства заёмщиком перестали исполняться.

Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что невозможно определить размер задолженности, которую должен погашать он, как поручитель, так как решение Арбитражного суда <адрес> надлежащим образом исполняется ООО «Альтаир».

В дополнительной апелляционной жалобе Раков М.В. указывает, что договоры поручительства являются на данный момент прекращенными, так как истец обратился в суд с настоящими требованиями более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, а положения п.6 договоров поручительства, предусматривающие действия договоров поручительства до полного погашения заемщиком денежных средств, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Альтаир» был заключен кредитный договор №<...>, по условиям которого ОАО «Орловский социальный банк» обязалось предоставить ООО «Альтаир» кредит на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств в сумме <...> рублей под <...> годовых, сроком погашения по <дата> года, а ООО «Альтаир» обязалось вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Кроме того, <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и ООО «Альтаир» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ОАО «Орловский социальный банк» обязалось предоставить ООО «Альтаир» кредит на приобретение оборудования и пополнение оборотных средств в сумме <...> годовых, сроком погашения по <дата> года, а ООО «Альтаир» обязалось вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

Условиями договоров предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15% годовых, начисляемые на фактически выданные суммы. Проценты за кредит начисляются со дня, следующего за днем списания денежных средств со ссудного счета заемщика до момента зачисления их на счет кредитора (включая дату зачисления). Период начисления процентов устанавливается с 21 числа текущего месяца по 20 число следующего месяца, и уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно пункту 1.4 кредитных договоров в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты. Начисление повышенных процентов начинается с даты, следующей за наступлением срока погашения кредита до даты фактического возврата кредита (включая эту дату). Повышенная процентная ставка определяется кредитором самостоятельно и составляет 30% (тридцать процентов) годовых.

В силу п. 1.5 кредитных договоров в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам, кредитор начисляет пеню от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между ОАО «Орловский социальный банк» и ответчиком Раковым М.В. были заключены договоры поручительства от <дата> и от <...>, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в следующем объеме: возврат кредита по кредитному договору в сумме <...> рублей, сроком погашения по <дата> года; возврат кредита по кредитному договору в сумме 53 <...>0 рублей, сроком погашения по16.08.2012; уплата процентов за период фактического пользования кредитами, исходя из процентной ставки <...> годовых; уплата повышенных процентов, исходя из процентной ставки 30% годовых; уплата пени за несвоевременное погашение процентов, исходя из размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки; возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» об образовавшейся задолженности проинформировал поручителя Ракова М.В., отправив <дата> в его адрес два требования. Однако задолженность по кредитным договорам погашена не была.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по двум кредитным договорам по состоянию на <дата> составила: задолженность по кредиту – <...> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом, в том числе по повышенным - <...>, задолженность по пени на просроченные проценты - 3 <...>, а всего: <...>.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в пользу истца с заемщика ООО «Альтаир» взыскана задолженность, в том числе: по кредитному договору №<...>: задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам, в том числе повышенным, за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 3 <...> руб.; пеня на просроченные проценты - <...> рубль; по кредитному договору № <...>: задолженность по кредиту - <...> рублей; задолженность по процентам, в том числе повышенным, за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - <...> рублей, пеня на просроченные проценты - <...> рублей, а всего: <...> рубль.

Решение суда вступило в законную силу. Выписан исполнительный лист, который поступил в службу судебных приставов, на основании которого только <дата> было возбуждено исполнительное производство, т.е. после вынесения обжалуемого решения суда.

Установив изложенное и учитывая, что до вынесения обжалуемого решения заемщиком ООО «Альтаир» в счет погашения задолженности по кредитному договору № <...> от <дата> были перечислены платёжными поручениями денежные средства в сумме <...> рублей, которые были направлены на погашение пени на просроченные проценты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Ракова М.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <...> копеек, из которых: <...> - задолженность по кредиту, <...> копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; <...> копеек - задолженность по пени на просроченные проценты.

Довод апелляционной жалобы Ракова М.В. о том, что договоры поручительства являются на данный момент прекращенными, так как истец обратился в суд с настоящими требованиями более чем через год после наступления срока исполнения обязательств, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 19.08.2011, определен датой – 17.08.20012, а по договору, заключенному <дата> – 16.08.2012.

Договоры поручительства, заключенные <дата> и <дата> между банком и поручителем Раковым М.В., условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до полного исполнения заёмщиком, а при необходимости и поручителем, своих обязательств перед кредитором по кредитным договорам, не является условием о сроке действия договора поручительств.

С исковым заявлением о взыскании с Ракова М.В. кредитной задолженности по договорам поручительства от <дата> и от <дата> истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> 15.08.2013, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Своевременность обращения истца в суд подтверждена представленным в суд апелляционной инстанции почтовым конвертом с отметкой почтовой связи об отправлении данной корреспонденции из <адрес> <дата> и в Железнодорожный районный суд <адрес> данное исковое заявление поступил 20.08.2013, после чего <дата> судьёй Железнодорожного районного суда <адрес> исковое заявление ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» было возвращено истцу.

Следовательно, не имеется правовых оснований считать договоры поручительства, заключенные между истцом и ответчиком Раковым М.В., прекращенными.

Не влечёт отмену решения суда довод жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес>, которым только с заёмщика взыскан в полном объёме долг по трём кредитным договорам, поскольку право истца на судебную защиту не может быть ограничено, следовательно, он не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к поручителю, оснований для освобождения которого, несущего солидарную ответственность по долгам заёмщика по исполнению кредитных обязательств, не установлено.

Кроме того, как следует из показаний судебного пристава исполнителя Гиндиной И.В., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, исполнительное производство в отношении ООО «Альтаир», возбужденное <дата> на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, до настоящего времени находится на исполнении в отделе судебных приставов. В рамках исполнительного производства проводятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе Ракова М.В. на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, т.е. должен был быть рассмотрен Арбитражным судом <адрес>, является несостоятельной и не влечёт отмену решения суда, так как ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд <адрес> только в заёмщику, при этом поручитель Раков М.В. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Другие доводы апелляционной жалобы Ракова М.В. являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 26 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Ракова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи