Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2019 (1-156/2018;) от 31.10.2018

                                                                                                             № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино                                                                 08 апреля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при секретаре Казымовой Н.С., Кашлатой Ю.С., Ворокосовой Т.Я.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б., старшего помощника прокурора Сковородинского района Гулянова Д.Н., помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

потерпевшей Голдынской В.Е.,

защитника подсудимого, адвоката Громыко А.В., предоставившего удостоверение № 440 и ордер № 5336 от 14 декабря 2018 года,

подсудимого Катанаева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Катанаева <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>

судимого :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Катанаев Я.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

        Данное преступление совершено Катанаевым Я.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут у ФИО4, находящегося в алкогольном опьянении, возле двора <адрес>, расположенного по <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Emachines E 510» MODEL NO: KAL 10. S/N LXN3№. Made in China, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

        После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двору <адрес>, расположенного по <адрес>, где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Emachines Е 510» MODEL NO: KAL 10. S/N LXN3№. Made in China, принадлежащего ФИО2 В.Е., с незаконным проникновением в жилище, перелез через ограду указанного дома, прошел придомовую территорию, обошел дом, подошел к окну кухни, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО2 В.Е., и желая их наступления, правой ногой с силой нанёс удар по пластиковой раме окна, отчего створка окна кухни открылась во внутрь дома. После этого, ФИО4 через оконный проём залез в кухню <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым, незаконно проник в жилище. Далее ФИО4 находясь в доме, подошел к шкафу находящемуся в комнате, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял обеими руками с полки шкафа ноутбук марки «Emachines E 510» MODEL NO: KAL 10. S/N LXN3№. Made in China, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО2 В.Е., тем самым похитил его, в результате чего причинил ФИО2 В.Е. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

        С похищенным ноутбуком марки «Emachines E 510» MODEL NO: KAL 10, Made in China. S/N LXN3№, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

        В результате своих умышленных преступных действий Катанаев Я.А. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Emachines E 510» MODEL NO: KAL 10. S/N LXN3№. Made in China, принадлежащий ФИО2 В.Е., причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Катанаев Я,А., виновным себя по данному обвинению признал частично, в обосновании своей позиции пояснил, что умысла на проникновение в жилище у него не было. В конце лета 2018 года, точную дату не помнит, он зашел к ФИО7 в гости, который проживает по <адрес>. Во сколько он пришел не помнит, но уже смеркалось. Они выпили 1 бутылку водки по 0,5 л., слушали музыку. Когда вышел от ФИО7, вспомнил, что у него на даче есть спрятанная чекушка водки, когда он ее спрятал, не помнит, решил ее забрать. Ключей у него от калитки и от дачи не было, так как их у него ранее забрала ФИО2 Вика, являющаяся его двоюродной сестрой. Когда перелазил через забор, расположенный вокруг дачи, поранил себе три пальца левой руки. Раны ничем не прикрывал, но пытался остановить кровь тряпкой. На дачу залез через окно, расположенное в кухне. Данное окно было закрыто, он его выдавил, окно не разбилось. Проникнув в дом взял чекушку из холодильника, который стоял сразу же возле окна, через которое он залазил. Положив чекушку в карман, увидел на шкафу ноутбук, взял ноутбук. Ноутбук был черного цвета, марка Би-би-би, но точно марку не помнит, с ним была зарядка. Когда обратно перелазил через забор, соседку не видел, она ему ничего не говорила. Видел только соседа, ее супруга –Виталия, который проживает в доме номер 22. Виталий попросил у него закурить, он дал ему закурить, они и разошлись. Виталий видел его, когда он уже был с ноутбуком. Увидел, что у Артема нет света, решил пойти домой. Придя домой, лег спать. Потом к нему домой пришли сотрудники полиции, он добровольно выдал ноутбук и зарядное устройство, так как они лежали на тумбочки и их было видно. В этот же день он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, писал явку с повинной сотрудникам полиции. Ранее он говорил, что проник в дом с целью украсть ноутбук, так как он сильно поругался с Викой и мамой - ФИО2, и был пьян, в связи с чем оговорил себя. Так как ранее в этом доме проживал его дед, он думал, что имеет на него права.

В судебном заседании в связи с имеющимися существенными противоречиями на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, из которых в частности следует, что у него есть родственники ФИО3, которая является его тетей и Потерпевший №1, она является его двоюродной сестрой. У Потерпевший №1 в собственности имеется дом жилой, расположенный по <адрес>. Вика в данном доме не проживает, она и её мать используют дом как дачу. У него были ключи от <адрес>, ключи ему дала ФИО2 Т.И., так же ФИО2 Т.И. дала ему ключи и от калитки. Ключи она ему дала для того, чтобы в зимний период времени он мог прийти и затопить в доме печь, а в летнее время он приходил и кормил собаку, открывал парник. С ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать спиртные напитки. 16 августа в дневное время он пришел на дачу по <адрес>, на даче была ФИО2 В., которая увидев его, сказала, чтобы он отдал ей ключи от калитки и от дома, сказала, что ей надоело, что он пьет. Он отдал ФИО2 Вике ключи и больше на даче не появлялся. С ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 00 минут пришел в гости к своему знакомому по имени Артём, который проживает в <адрес>. Он с Артемом стали выпивать. Примерно в 20:00 часов он решил пойти домой, вышел от Артёма, на улицу, стоя за двором дома Артёма, он заметил, что на даче у ФИО2 В. не горит свет, он понял, что на даче никого нет. Дача ФИО2 В. находится напротив дома Артёма. Он решил залезть в дом ФИО2 В., он знал, что в доме есть ноутбук, который он захотел украсть, он думал, что потом его продаст, а на деньги купит спиртное.

Он подошел к калитке, она была закрыта на внутренний замок, а так как ключа у него не было, он решил перелезть через забор. Забор сделан из металлического профлиста. Он стал перелазить через забор, и когда перелазил, то сильно разрезал три пальца на левой руке, с пальцев стала течь кровь. Его это не остановило, он перелез через забор, после чего обошел дом и подошел к дому со стороны огорода. Со стороны огорода есть окно, которое ведет в кухню, так же имеется еще одно окно, она расположено чуть дальше, это окно с комнаты.

Подойдя к окну кухни, он правой ногой ударил по металлопластиковой раме окна, от его удара, створка окна открылась. Он через открытую створку пролез на кухню, после чего прошел в комнату, подошел к шкафу в котором на полке находился ноутбук. Название ноутбука он не знает, на крышке ноутбука имеется надпись «e». Он хорошо знал, где в доме что находится, так как он в доме много раз бывал. Он взял с полки ноутбук черного цвета, вместе с зарядным устройством, после чего пошел на кухню, где через окно, в которое залез в дом, вылез на улицу. После этого он пошел к себе домой, по адресу: <адрес>.

Через некоторое время он проснулся от того, что кто-то стучит в дверь его квартиры. Когда он открыл дверь, на пороге стояли сотрудники полиции, которые стали расспрашивать его о том, где украденный им ноутбук. Он добровольно отдал сотрудникам полиции украденный им у ФИО2 В.Е. ноутбук.

Он признался в том, что залез в <адрес> и украл ноутбук у ФИО2 В.Е.. Вину признал полностью, в совершении кражи раскаялся (т. 1 л.д. 97-100, л.д. 150-152, л.д. 159-161).

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания. Противоречия в показаниях пояснил тем, что, когда писал явку с повинной и когда его допрашивал следователь, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему продиктовали его показания. В ходе предварительного расследования, при написании явки с повинной и при его допросах, на него оказывалось физическое и психологическое давление. Явку с повинной давал в нетрезвом состоянии. Текст явки с повинной ему диктовали сотрудники полиции. Дополнительно на вопросы суда ответил, что когда ФИО2 В.Е. забрала у него ключи от дачи, она тем самым запретила ему приходить на дачу.

Вина подсудимого Катанаева Я.А. в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО2 В.Е., данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что ФИО4 приходится ей двоюродным братом, но они воспитывались вмести, в связи с чем она считает его родным братом. В августе 2018 года, точного числа не помнит, она приехала на дачу, которая находится в <адрес>, чтобы покормить собаку и полить грядки. Дача принадлежит ей, перешла по наследству от отца, вступила в наследство ДД.ММ.ГГГГ. Около восьми вечера или половины девятого она приехала на машине на дачу. Когда вышла из машины к ней подошла соседка, которая живет в доме номер 22, у них общий забор, и сказала, что кто-то залазил на участок.

Она попросила соседку чтобы та не уходила, а подождала ее, пока она посмотрит есть кто-нибудь в доме или нет, так как очень испугалась. Соседка сказала, что в доме никого нет, так как тот, кто залазил в дом, уже ушел. Соседка рассказала ей, что какой-то парень перелазил через ее (ФИО2 В.Е.) забор, порезал руку. Она позвала её с собой зайти во двор, но та отказалась. Тогда она попросила её постоять на улице около дома. Также соседка сказала, что на парне были одеты черные штаны, полосатая футболка, а также, что мужчина был похож на ФИО6, но конкретно, что это был ФИО6, соседка не сказала. Когда она зашла во двор, то увидела, что забор был в крови, двор и крыльцо дома были тоже в крови. Замок на двери дома был на месте. Она обошла дом и увидела, что окно кухни все в крови, окно было прикрыто, она сразу не поняла, что оно было сломано. Когда она зашла в дом, то увидела, что на кухне на полу, на столе, на занавесках была кровь. В доме никого не было. Соседка сказала ей, что мужчина, который залазил к ней нес что-то в руках. После этого она вызвала полицию. Когда она зашла в дом, то увидела, что пропал ноутбук черного цвета, фирму не помнит, и зарядное устройство. Ноутбук был очень старый, лежал на шкафу на видном месте. Стоимость ноутбука составляет 5 000 рублей, ноутбук был в рабочем состоянии. Ущерб от кражи ноутбука для нее незначительный, гражданский иск она не заявляла и не желает заявлять, ноутбук ей возвращен. О том, что на дачу проник ФИО4 ей стало известно от сотрудников полиции. На даче она бывает два раза в день, приезжает кормить собаку и делать работу по хозяйству. У ФИО14 были ключи от дачи, но в тот день у него не было ключей, так как за несколько дней до данного происшествия, она собиралась ехать в <адрес> и встретила ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения и в окружении людей в неадекватном состоянии. В связи с этим она забрала у ФИО6 ключи от дома чтобы он не мог туда заходить и не мог никого туда приводить. Ключи от дачи она забрала у Катанева в августе 2018 года, примерно за четыре дня до происшествия. Раньше она также забирала у ФИО6 ключи, когда он употреблял алкоголь, уходил в запои, ничего не делал на даче, и она не разрешала ему ходить на дачу. Она не знает, оставлял ли подсудимый у них спиртное или нет. Протокол осмотра места происшествия составлялся в ее присутствии. Кровь была на заборе, кровь также была как идёшь по двору по дорожке, лужа крови была на крыльце, кровь была на окне со стороны улицы, сам дом с внешней стороны улицы, вся рама и брус, стекло было в крови, занавеска на кухне внутри дома, на холодильнике, который стоит в кухне, снаружи была кровь. Дальше на кухне пол был в крови, кровь была в комнате, возле дивана. Возле дивана лежали тряпки в крови и была лужа крови. К холодильнику у них свободный доступ. Денежными средствами ФИО4 обеспечивала ее мать, постоянно покупала продукты питания, давала деньги на сигареты, приобретала ему таблетки. Она не употребляет спиртное, ее мама употребляет, она не знает, хранил ли ФИО4 у них на даче спиртное. В холодильнике стояли маленькие бутылки, но что в них содержалось, она не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2 В.Е., в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут она приехала на дачу, для того, чтобы закрыть теплицу, когда она вышла из автомобиля, она услышала как её зовет соседка – её фамилию, имя и отчество она не знает, соседка проживает в <адрес>. Она подошла к соседке, которая ей сказала, что она видела, как примерно за 10 минут до её приезда, через забор её двора перелез парень, у которого в руках был ноутбук, и что парень был весь в крови. Она попросила соседку описать парня, она сказала, что он высокого роста, худощавого телосложения, был в полосатой футболке и в кепке, так же сказала, что он пошел по <адрес> вверх, в сторону кладбища. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в принадлежащий ей дом проник ФИО4, и что впоследствии у ФИО6 в квартире был изъят ноутбук.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО2 В.Е. подтвердила показания в данной части.

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что лично с подсудимым не знакома, видела его на соседней даче. Подсудимый регулярно бывал на соседней даче, как часто не может сказать, он им помогал по огороду. Потерпевшую ФИО2 В.Е. знает лично, так как они являются соседями по даче. Знает, что подсудимого зовут Ярик, он приходится двоюродным братом Потерпевший №1. Она его видели всегда с ФИО2 и ФИО5. По <адрес>, находится дача, принадлежащая ей и ее мужу –ФИО15. В августе или в сентябре, точно она, не помнит, осенью 2018 года, часов в 8-9 вечера, на улице еще темно не было, она и ее муж сидели в доме и увидели через окно как ФИО4 перелез через металлический забор соседней дачи, принадлежащей Вике ФИО2, по <адрес>. У них рядом заборы. Подсудимый был одет в темные брюки и полосатую футболку, на голове ФИО6 была темного цвета кепка. Какое-то время там находился, сколько сказать не может, но немного, потом вылез через забор обратно. Сильно поранил руки, когда только начинал перелазить через забор, через железный забор капала кровь. Кода перелез через забор, на бельевой веревке висели перчатки, он перчатки одел и в перчатках потом обратно перелазил. Она не видела, как подсудимый заходил в дом и что он там делал. Видела, что он вернулся с предметом похожим на ноутбук черного цвета, со шнуром. Она все время наблюдала за ним, смотрела, что будет. На даче соседей имеется собака, и у них тоже. Собака гавкала. Подсудимый хотел перейти через их двор и выйти на улицу, так как у них собака возле ограды, она его не пустила. Она вышла из дома, и сказала: «Иди обратно, другой дорогой, как пришел, так и уходи». Он перелез обратно и пошел. Ничего в ответ ей не сказал, был в выпившем состоянии, на руках у него были перчатки. Когда, подсудимый их одел, она не видела. Минут через 15-20 подъехала Вика. Они с ней сразу встретились. Она ей сказала, что парень залез через забор, все руки поранил, и ушел недавно с ноутбуком по Пролетарской. Она сказала, что парень был похож на Ярика, и описала, в чем он был. Она видела его лицо. Вика сказала все понятно и все. Полицию она не вызвала, потому что видела, что это родственник ФИО2, она подумала, что ему надо что-то там взять. Подсудимый ранее приходил на дачу их соседей, открывал ворота данной дачи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №6, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:00 часов и до 21:00 часов, точное время не помнит, она находилась во дворе своего дома и видела, как ко двору <адрес> подошел ФИО6, который был одет в полосатую кофту или футболку, она не заметила, был ли рукав, на голове ФИО6 была темного цвета кепка, однако она хорошо видела его лицо (т. 1 л.д. 153-155).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №6 подтвердила показания в части, указав, что вспомнила сейчас, что подсудимый был в кепке. Она видела только как ФИО6 зашел за дом и через некоторое время вышел из-за дома, что он там делал видно не было. Ее дом стоит выше, чем дом соседей, и с окон ее дома видно крыльцо дома ФИО2, дом, и часть придомовой территории. На улицу она не выходила. Показания данные ею на предварительном следствии не содержат сведений о том, что она говорила подсудимому: «Как пришел так и иди обратно», так как ее об этом следователь не спрашивала.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что работает экспертом экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>. В конце августа 2018 года поступило сообщение от оперативного дежурного, что произошло происшествие - квартирная кража. Кому принадлежит дом дежурный не сообщил, но осмотр проводили с потерпевшей ФИО2. О том, что ФИО2 является потерпевшей ему стало известно с ее слов. Он, в составе следственно оперативной группы, на автомобиле дежурной части, со следователем Голуб, оперуполномоченным Свидетель №2, выехали по указанному дежурным адресу на <адрес>. По приезду на место происшествия, на улице было уже темно, время не помнит, включив фонарики, они увидели, что на заборе, в районе калитки, имеется вещество красного цвета, предположили, что с этого места началось проникновение на территорию дома, при дальнейшем осмотре придворовой территории дома, так же увидели многочисленные пятна красного вещества на крыльце дома, на веранде дома, на окне. В доме тоже были следы красного цвета, в комнате на полу были пятна. Совместно с Свидетель №2 они пошли по следам пятен, вышли на адрес <адрес>, дошли до последнего подъезда, на дверной ручке подъезда так же имелись красные пятна. Они позвонили в какую-то квартиру, им открыли дверь, они начали подниматься по лестничным маршам, где так же имелись пятна бурого цвета. Когда дошли до пятого этажа, то увидели, что на ручке одной из двери квартиры, расположенной на лестничной площадке прямо, номер квартиры не помнит, имелись пятна бурого цвета. Свидетель №2 позвонил следователю. Они начали стучать в дверь, спустя непродолжительное время, им открыл дверь ФИО30. Они зашли в квартиру, следователь попросила ФИО30 показать руки, у ФИО30 руки были в порезах. На тумбочке в квартире лежал ноутбук. Он точно не помнит сам ли ФИО30 выдал ноутбук. Ноутбук был черного цвета, марку не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО2 Т.И., данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что подсудимый ФИО4 являлся ее опекаемым до его совершеннолетия, и приходится ей племянником, потерпевшая ФИО2 В.Е. является ее дочерью. <адрес> в <адрес> принадлежит ее дочери, он ей достался от отца по наследству после его смерти. Их семья пользовалась этим домом, как дачным участком, в данном доме они не проживали, но постоянно поддерживали в доме тепло, есть собака, которую они кормили, летом все работали на даче, включая и ФИО6. Доступ у ФИО6 был в дом, у него были ключи от дома, он находился в доме и без них, выполнял какие-то работы. После того как ФИО6 в августе 2017 года приехал в <адрес> из мест заключения, он имел свободный доступ в дом и помогал ей и Вике. На ФИО6 было все хозяйство, он топил печку, убирал снег, колол дрова, кормил собаку. Она и дочь появлялись в доме только на выходных. ФИО6 сам хозяйничал. Ключи от дома у него были, и доступ в дом был. В доме находились так же его вещи для работы в огороде. ФИО5 два раза забирала ключи у ФИО6, когда он употреблял спиртные напитки. Когда произошел данный случай в августа 2018 года, она находилась в командировке. По поводу кражи она узнала от дочери, когда вернулась с командировки. Со слов Вики, она знает, что пропал ноутбук, он очень старый и никому не нужен, никакой ценности он не представляет. Дочь рассказала, что когда она пришла на дачу покормить собаку, то увидела много крови, она испугалась и вызвала полицию. ФИО5 предположила, что это мог быть ФИО6, и сказала, что когда она уехала с дачи и поехала в полицию, то сотрудники вскрыли дверь в квартире ФИО6 и нашли ФИО6, у него в квартире была кровь, в связи с чем было понятно, что кражу совершил ФИО6. На момент произошедших событий у ФИО6 ключей от дачи не было, потому что Вика их забрала. Когда ФИО6 начинал выпивать, они лишали его не только ключей, но и еды, поскольку какие запасы были, он все съедал, лишали денег на сигареты. Всего они забирали ключи два раза, один раз она, второй раз – Вика. Когда первый раз забрали ключи, ФИО6 на дачу не проникал, он приходил, когда они там находились.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подверженными свидетелем Свидетель №3 в ходе судебного заседания, пояснившего, что показания, данные им в ходе предварительного расследования верные, так как на момент занесения его показаний в протокол, они были более свежи в памяти, из которых следует, что в <адрес> него имеется дача. В летний период времени он проживает на даче. Напротив, по <адрес> находится дача ФИО2, они там не проживают, летом занимаются посадками. Утром и вечером Потерпевший №1 приезжает на дачу, кормит собаку. Около четырех дней назад, ключи у ФИО6 от дачи забрали ФИО2 и стали кормить собаку сами, что между ними произошло, он в подробности не вдавался.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно около 14:00 часов к нему в гости пришел ФИО4. Они посидели, поговорили, распили спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО6 ушел, куда именно он не сказал. Около 20:00 часов он услышал как на даче у ФИО2 хлопнула калитка, а через некоторое время залаяли соседские собаки. Минут 10 собаки лаяли, потом затихли. Он подумал, что ФИО5 приехала кормить собаку.

Так же он хочет добавить, что когда он и ФИО30 распивали и слушали музыку на его телефоне, ФИО6 музыка понравилась и он пояснил, что на даче у него есть ноутбук и он попросил закачать музыку ему. Он ответил, что как он принесет ноутбук, так он закачает ему музыку (т. 1 л.д. 80-83).

-показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он показал, что ФИО2 В.Е. является их соседкой по даче. Подсудимого ФИО4 он видел на даче ФИО2, приходил топить печь. В сентябре 2018 года часов в 9-10 вечера из окна своего дома он видел как подсудимый ФИО4 пытался перелезть через забор дачи ФИО2 к ним в огород, при этом перекинул ноутбук. Когда собака залаяла, его супруга вышла в ограду. Далее супруга рассказала, что она сказала подсудимому ФИО4: «Как зашёл, так и выходи». ФИО4 ноутбук выбросил на дорогу и залез назад к себе в ограду, как он вышел не знает, этого он не видел. С подсудимым ФИО4 он не разговаривал, закурить у него не просил.

-показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем в следственном отделении ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в протоколах изложено все со слов ФИО4, каких-либо замечаний, дополнений после прочтения протоколов ни от ФИО4, ни от его адвокат, не поступили. Никакого морального, психологического, физического воздействия на ФИО4 не оказывалось.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что он служит в полиции с февраля 2012 года, с августа 2016 года он служит оперуполномоченным направления уголовного розыска пункта полиции «Джалиндинский» ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно оперативной группы заступил на суточное дежурство.

Около 20 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась гр. Потерпевший №1 с заявлением о незаконном проникновении в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> и хищения принадлежащего ей имущества.

После того, как ФИО2 В.Е. написала заявления, дала пояснения по поводу произошедшего, следственно оперативная группа в полном составе выехала на место происшествия. По прибытии было обнаружено, что на заборе – профлист, огораживающем территорию <адрес> имеется кровь. Пройдя на территорию двора дома и осмотрев сам дом, он вместе с экспертом экспертно- криминалистической группы (ЭКГ) –Свидетель №1, вновь вышли на улицу и осмотрели территорию прилегающую к дому №, в связи с тем, что во дворе <адрес> были видны капли крови, они предположили, что капли крови находятся и за пределами двора дома, так и оказалось.

Он, вместе с экспертом ЭКГ Свидетель №1, по каплям крови обнаруженными на земле, они подсвечивали себе фонариками, прошли во двор <адрес> и подошли к подъезду №. Возле подъезда № <адрес> он увидел, большое количество крови.

Обнаружив, что следы крови ведут к дому № по <адрес>, он позвонил на мобильный телефон следователя и сообщил об этом. Ему было слышно через мобильный телефон, как следователь сообщила о том, что следы крови привели к дому № по <адрес>, ФИО2 В.Е., на что ФИО2 В.Е. сообщила, что в данном доме проживает её родственник ФИО4, который мог совершить кражу.

После того как дверь открыли, он вместе с Свидетель №1 поднялись на пятый этаж, опять же по каплям крови на лестнице подъезда. Капли крови привели к <адрес>, на пятом этаже, квартира на лестничной площадке находится прямо. Он несколько раз с силой постучал в дверь квартиры, после чего ему открыл дверь ФИО4, который ему ранее был знаком, он вместе с Свидетель №1 с разрешения ФИО30 вошли в квартиру, в квартире сразу же в прихожей на тумбочке он увидел ноутбук, после чего сообщил об этом следователю по мобильному телефону.

После того, как на место происшествия, в квартиру ФИО30 пришла следователь, осмотрела квартиру и изъяла ноутбук марки «Emachines E 510», ФИО19 было предложено пройти в отдел полиции (т. 1 л.д. 74-77).

-показаниями свидетеля Свидетель №4 и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они учувствовали в следственном действии с участием ФИО4 – проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО4 указал адрес: <адрес>, после чего все участники следственного действия на автомобиле проехали по указанному ФИО4 адресу. Прибыв на место, они увидели высокий забор из профлиста голубого цвета, за забором одноэтажный деревянный дом, в доме топилась печь. Калитка, ведущая во двор дома была закрыта.

Далее сотрудник полиции попросила ФИО4 рассказать о том, что произошло по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он перелез через забор данного дома, после чего подошел к дому, находящемуся во дворе. Далее со слов ФИО4 он обошел дом с задней стороны, после чего ногой выбил створку окна, и через окно проник в дом, где в комнате в шкафу украл ноутбук черного цвета и отнес его к себе домой. Более ФИО4 ничего не пояснил (т. 1 л.д. 144-146, т. 1 л.д. 147-149).

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением ФИО2 В.Е. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей <адрес> в <адрес> украден ноутбук, стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра дома обнаружены следующие следы: на металлическом заборе – сайдинг цвета морской волны, на оконном проеме кухни, на левой створке двери и на подоконнике - вещество красного цвета; на оконном проеме кухни на подоконнике, на правой створке окна с наружной стороны обнаружен грунт; на полу в комнате обнаружены пятна вещества красного цвета. На створке окна обнаружены следы рук. Следы вещества красного цвета на холодильнике, расположенном в кухне, не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук и следы обуви (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра изъят ноутбук марки «Emachines E 510» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 17-24).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен ноутбук марки «Emachines E 510» MODEL NO: KAL 10. Made in China. S/N LXN3№, зарядное устройство, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. № по <адрес> (т. 1 л.д. 84-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу ноутбук марки «Emachines E 510» MODEL NO: KAL 10, Made in China. S/N LXN3№ (т. 1 л.д. 86).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника и понятых, показал об обстоятельствах преступления, пояснил, что <адрес> принадлежит его сестре Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время подошел к калитке двора <адрес>, перелез через забор, после чего подошел к дому, обошел его с задней стороны, где выбил ногой створку окна, через которое залез в дом, прошел в комнату, где из шкафа украл ноутбук черного цвета, после чего отнес ноутбук к себе домой, для того чтобы продать его потом (т. 1 л.д. 138-142).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что показания подсудимого ФИО4 претерпели изменения, суд, проанализировав и оценив показания ФИО4, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и сопоставив их с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, считает, что версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, относительно совершения преступления с иным умыслом, не нашла своего объективного подтверждения. Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 97-100, 150-152, 159-161), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 138-143), исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При допросе ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 97-100, 150-152, 159-161), а также при проверке показаний ФИО4 на месте (т. 1 л.д. 138-143), в присутствии адвоката ФИО22 положения уголовно-процессуального закона соблюдены, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на ФИО14 со стороны сотрудников правоохранительных органов. Указанные протоколы допросов и протокол проверки показаний на месте подписаны ФИО4, его защитником ФИО22. ФИО4 разъяснены процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя и других близких родственников, каких-либо заявлений, замечаний при осуществлении допросов и проверки показаний на месте не поступало.

Оснований полагать, что ФИО4 оговорил себя, давая показания в ходе производства предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проведении проверки показаний на месте, не имеется. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания даны под каким-либо принуждением, а также в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Также с целью проверки показаний подсудимого ФИО4, данных в судебном заседании, в качестве дополнительного свидетеля был допрошен следователь следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО16, которая показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в протоколах изложено все со слов ФИО4, каких-либо замечаний, дополнений после прочтения протоколов ФИО4 не имел, никакого морального, психологического, физического воздействия на ФИО4 не оказывалось, показания давал в трезвом состоянии. Кроме этого, доводы ФИО4 о том, что в ходе предварительного расследования к нему применялись меры физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Результаты проведенной в ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки, нашли отражение в постановлении следователя ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в содеянном раскаялся, суд признает допустимыми доказательствами.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает показания ФИО4, данные им в ходе судебного следствия, недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления, изложенными в описательной части приговора, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования нарушено право на защиту подсудимого, не установлено.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО4 совершил данное преступление с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, преследую цель-получение наживы, обращение похищенного в личную собственность.

Суд, также считает, что квалифицирующий признак тайное хищения «с незаконным проникновением в жилище» -нашел своё подтверждение в действиях ФИО4.

Судом из показаний потерпевшей ФИО2 В.Е. установлено, что дача, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности только ей, за четыре дня до происшествия она забрала у подсудимого ФИО4 ключи от дома, тем самым запретив ему заходить на дачу. При этом потерпевшая ФИО2 В.Е. в ходе судебного заседания пояснила, что всеми вещами, находящимися на даче, расположенной по <адрес>, подсудимый ФИО4 пользовался в том числе и ноутбуком, но потерпевшей не указано о том, что подсудимый мог распоряжаться ноутбуком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО2 В.Е., а также показаниями свидетеля ФИО2 Т.И., показаниями свидетеля Свидетель №3, в части того, что потерпевшая ФИО2 В.Е. забрала ключи от дачи у подсудимого ФИО4. Суд признает допустимыми и достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании как достоверные.

Таким образом, судом с учетом показаний потерпевшей ФИО2 В.Е., самого подсудимого ФИО4 установлено, что подсудимый ФИО4 проник в дом, принадлежащий ФИО2 В.Е., с целью завладения имуществом - ноутбуком, принадлежащего потерпевшей ФИО2 В.Е. Умысел подсудимого ФИО4 на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшей ФИО2 В.Е., возник до проникновения в жилое помещение.

Доводы потерпевшей ФИО2 В.Е. от том, что в ходе дополнительного допроса она пояснила, что забрала у ФИО4 ключи от дома в воспитательных целях, не являются обстоятельствами, исключающими виновность ФИО4 в совершении данного преступления, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 В.Е. пояснила, что забрав ключи от дома, она тем самым запретила подсудимому находится в доме. Таким образом, подсудимый ФИО4 оказался в доме без согласия потерпевшей.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод защиты об отсутствии признака незаконного проникновения в жилище.

Таким образом квалифицирующий признак тайное хищения «с незаконным проникновением в жилище» -усматривается в действиях подсудимого ФИО4.

Относительно позиции стороны защиты, а также потерпевшей ФИО2 В.Е., изложенной в судебных прениях, о том, что незаконного проникновения в жилище потерпевшей не было, хищения ноутбука он не совершал, так как приходится родственником потерпевшей, суд расценивает как способ защиты. Данный довод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается показаниями подсудимого ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, который пояснил, что подойдя к дому ФИО2 В.Е. решил залезть в дом и украсть ноутбук, принадлежащий потерпевшей, продать его и купить на вырученные деньги спиртное.

В части довода стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства протокола явки с повинной ФИО4 в связи с нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ФИО4 отказался от данной им явки с повинной (т. 1 л.д. 42), указав, что она была заявлена им в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании явка с повинной дана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО17 употреблял спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями не только самого подсудимого ФИО4, но и показаниями свидетеля Свидетель №3.

С учетом того, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 отказался от явки с повинной, судом установлено, что подсудимый ФИО4 совершил данное преступление в состоянии алкогольного опьянения, а явка с повинной дана ФИО4 непосредственно после совершения преступления, полагает не принимает в качестве доказательства явку с повинной, данную ФИО4, в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает в качестве недопустимого доказательства.

Вместе с тем, признание явки с повинной ФИО4 в качестве недопустимого доказательства, не ставит под сомнение его виновность в совершении преступления, так как она нашла свое полное подтверждение совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

С учетом изложенного, доводы защиты об отсутствии всей совокупности доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного, суд признает несостоятельной.

Показания свидетеля Свидетель №2 относительно сведений об обстоятельствах совершенного преступления, о которых ему стало известно из пояснений ФИО4 в отсутствие защитника, суд не использует в качестве доказательства виновности ФИО4, поскольку по смыслу закона следователь (дознаватель) осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

        Согласно копии паспорта, подсудимый ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведения о детях отсутствуют (т. 1 л.д. 168-172).

        Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «Сковородинская ЦРБ», подсудимый ФИО4 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 244).

        Согласно сведениям, представленным военным комиссаром военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 комиссией <адрес> признан негодным к военной службе на основании гр. 1 ст. 21 а (эпилепсия полиморфные припадки) и 19 б (хронический алкоголизм) постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4).

        Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30     Я.А. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались    и    в    настоящее    время    обнаруживаются    признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии. На это указывают анамнестические сведения о том, что у подэкспертного с 11-ти летнего возраста появились полиморфные (частые малые бессудорожные и    редкие    развернутые    судорожные)    эпилептические    припадки, с постепенным      формированием у него изменений личности в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, несдержанности, которые усиливались на фоне злоупотребления алкоголем и наркотическими средствами.    Данное    заключение    подтверждается    и    результатами настоящего обследования, при котором у ФИО4 наряду с церебрастеническими проявлениями (плохая переносимость жары и духоты, метеочувствительность) выявляется несколько замедленный, со склонностью к обстоятельности темп мышления, нерезко выраженное ослабление памяти, повышенная психическая истощаемость. Вместе с тем имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются частыми    пароксизмальными состояниями, грубыми нарушениями интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой,    утратой    критических    способностей    и    в    период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у него не отмечалось и признаков    какого-либо    временного    психического    расстройства,    он правильно    ориентировался    в    окружающей    обстановке,    совершал последовательные    и    целенаправленные    действия,    мог    осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопросы №,2, 4). Особенности психики ФИО4 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопросы №,5) (т. 1 л.д. 120-123).

        С учетом выводов содержащихся в заключении комиссии экспертов, в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, ФИО4 является вменяемым физическим лицом.

        Согласно характеристике представленной ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно. Холост, детей на иждивении нет. Официально не работает, доходы от временных заработков. Употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения агрессивен, вспыльчив, действия свои не контролирует. Отношения поддерживает с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртные напитки. Склонен к совершению правонарушений и преступлений. В течении года дважды привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность, по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 20.21 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

        Подсудимый ФИО4 не согласен со сведениями, изложенными в характеристике. Дополнительно пояснил, что не поддерживает отношения, с лицами ранее судимыми и злоупотребляющими спиртные напитки, на данный момент устроился на работу, не пьет два месяца. Действительно привлекался к административной ответственности.

        Согласно сведениям о результатах проверки в ОСК и копии приговора, ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ Сковородинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

        В соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, несмотря на отказ подсудимого от явки с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 42).

        Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступлений, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, так как в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 В.Е. возвращено похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, состояние здоровья (признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии).

Органами предварительного расследования указано о наличие в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ у подсудимого ФИО4 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно ч.1.1. ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, мотивом для совершения преступлений послужило отсутствие денежных средств для приобретения спиртного, в связи с чем он решил совершить кражу имущества, которое можно было продать и на вырученные деньги приобрести спиртного. Таким образом, суд полагает, что хищение было вызвано именно обусловленной состоянием опьянения необходимостью продолжить употребление спиртного. Как следует из характеристики, представленной по месту жительства, подсудимый употребляет спиртные напитки, отношения поддерживает с лицами, употребляющими спиртные напитки.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений (умышленное преступление против собственности), обстоятельств его совершения, личности виновного (употребляющего спиртные напитки), учитывая вышеуказанные установленные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 совершил преступление, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно подтверждено предъявленным обвинением, материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.1.1. ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать у подсудимого ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 совершил данное умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за умышленное преступление, относящиеся к категории особо тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы (ч.4 ст.111УК РФ), в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО4 суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, относится к опасному рецидиву.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ о рассмотрении вопроса об изменении категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкое, суд не усматривает, так как в действиях подсудимого судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Положениями части 1 статьи 68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенного преступления (судим за умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы), суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие перечня смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО4 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по ранее приведенным мотивам, положенным в обоснование сделанного вывода о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений), обстоятельств его совершения, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств (рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), несмотря на перечень смягчающих наказание обстоятельств, учитывая также данные о личности подсудимого ФИО4 (совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление), руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО4 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. он представляет опасность для общества.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО4 за совершенное преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО4 и исправления его без реального отбывания наказания не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого и назначенное ему наказание, суд полагает необходимым отменить, избранную в отношении ФИО18 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избрав ФИО19 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.82 УПК РФ, ноутбук марки «Emachines Е 510» MODEL NO: KAL 10. S/N LXN3№. Made in China, преданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение ФИО2 В.Е., подлежит снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Катанаева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО18 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Избрать в отношении Катанаева <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Катанаева <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.82 УПК РФ, ноутбук марки «Emachines Е 510» MODEL NO: KAL 10. S/N LXN3№. Made in China, преданный на ответственное хранение ФИО2 В.Е., снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                        М.Н. Неволина