Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2017 ~ М-1514/2017 от 13.07.2017

к делу 2-1378/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усть-Лабинск 11 декабря 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 960 621,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928,42 руб., неустойку в размере 238 107,87 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы связанные с оценкой транспортного средства в размере 8000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 января 2017 года в г. Краснодар по ул. Ставропольская произошло повреждение транспортного средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лазареву Е.В. на праве собственности. Лазарев Е.В обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако ни ответа, ни страховой выплаты от ответчика не последовало.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 года об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лазареву Е.В. на праве собственности, выполненному ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лазареву Е.В. на праве собственности, составила 875 000 рублей, величина УТС составила 85 621,60 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания не явился, об уважительности неявки суд не известил, однако ранее представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая мнение ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 31 января 2017 года в г. Краснодар по ул. Ставропольская произошло повреждение транспортного средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Лазареву Е.В на праве собственности. Лазарев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы, однако ответчик не ответил на заявление истца, страховую выплату не произвел.

Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 года об исследовании транспортного средства, определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лазареву Е.В. на праве собственности, выполненному ООО «Краснодарская Лаборатория Судебных Экспертиз №» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Лазареву Е.В. на праве собственности составила 875 000 рублей, величина УТС составила 85 621,60 рублей.

Следуя требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

В процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области исследования транспортных средств, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба причиненного автотранспортному средству, по результатам проведения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате противоправных действий неизвестных лиц, 31.01.2017г. на дату дорожно-транспортного происшествия, составила без учета износа 819 046,53 рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 31 января 2017 г. на дату дорожно-транспортного происшествия составила 88 969,97 рублей

При этом суд отмечает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнения у суда. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Следовательно, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 908016,50 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую техническую экспертизу в размере 8 000 руб. Размер расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта подтвержден документально, в связи с чем, требование о взыскании стоимости независимой технической экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства в размере 238 107,87 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено достаточно оснований для применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 7 928,42 руб.,

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку полагает, гражданское законодательство не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 573062 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 16795 рублей с требований и 300 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 17 095 рублей, от оплаты которой, при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазарева Е.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазарева Е.В. страховое возмещение в размере 908016,5 рублей, неустойку в размере 238 107,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 573062 рубля, а также судебные расходы в размере 8000 руб.

Взыскать с ответчика госпошлину в размере 17 095 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья    подпись А.С. Колойда

Копия верна судья А.С. Колойда