Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2015 ~ М-2035/2015 от 06.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                        <адрес>

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмиса Р.В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гурмис Р.В., уточнив требования, предъявил в суд иск к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, а также понесенных по делу судебных издержек.

В обоснование иска привел ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты> получила механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не отражает действительного размера расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Соответствующее обстоятельство явилось предпосылкой для обращения в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов.

Представителями истца Травкиной М.А. (в ходе подготовки дела к слушанию), а также Новиковой Н.П. и Евдокимовой Е.И. (в открытом судебном заседании) приводились суждения о необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду непринятия ответчиком мер, направленных на своевременное разрешение вопроса о предоставлении полной суммы страхового возмещения.

ОАО «СО «ЖАСО» представителя в открытое судебное заседание не направило. Ранее представителем ответчика приводились ссылки на необоснованность предъявленного иска. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> страховые риски - <данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчик выплатил истцу изначально <данные изъяты> а впоследствии осуществил доплату в размере <данные изъяты>

Между тем, согласно данным, содержащимся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из средних цен официальных дилеров компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (соответствующий алгоритм расчета применен ввиду нахождении автомашины истца на дилерском гарантийном обслуживании, что соответствует разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), величина утраты товарной стоимости автомашины определена равной <данные изъяты> (л.д.99).

В рассматриваемой ситуации суд при разрешении страхового спора принимает во внимание сведения, отраженные в указанном экспертном заключении, составленном экспертом компании «<данные изъяты>». Это обусловлено тем, что выводы соответствующего эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения.

В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения, связанные со страхованием имущества, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с компании «ЖАСО» в пользу Гурмиса Р.В. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (разница между определенной экспертом <данные изъяты> размером затрат на восстановление транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением).

Подлежащим удовлетворению суд находит и требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом заявленного периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размера страховой премии (<данные изъяты>.), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предпосылок для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при разбирательстве дела не установлено – исключительных обстоятельств, связанных с рассмотрением вопроса о предоставления полной суммы страхового возмещения в рассматриваемой ситуации не имело места.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит и норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям вышеуказанных норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Гурмиса Р.В. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» указано, что в своей деятельности судам следует учитывать Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению.

Соответственно, прямое предписание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на безусловную обязанность рассмотрения вопроса о взыскании судами при рассмотрении споров потребителей предусмотренного штрафа в размере 50% от взысканной суммы исключает возможность освобождения компании «ЖАСО» от такой меры ответственности.

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений, размер штрафа составляет – <данные изъяты> Отмеченная сумма денежных средств и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что уменьшение размера штрафа является допустимым, данных, указывающих на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителями - профессиональными юристами квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Гурмису Р.В. <данные изъяты> представительских расходов.

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им издержки на оплату оценочной экспертизы в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гурмиса Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату оценочной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И.Киселев