Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2022 ~ М-2590/2022 от 21.06.2022

       Дело № 2-2743/2022

                                          73RS0002-01-2022-005180-87

                                                             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ульяновск                                               15 сентября 2022 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                  Дементьева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи                        Герасимовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Завырылину Дмитрию Александровичу    о взыскании неосновательно полученных денежных средств, о возмещении судебных расходов,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков ( далее также - РСА) обратился в суд с иском к Завырылину Дмитрию Александровичу, содержащим требования:

- о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме      380 100 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины     - 7 001 руб.

Иск обоснован тем, что Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

20.03.2019 г. между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от Завырылина Д.А. (ответчик по делу) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.08.2020 г. (пострадал принадлежащий ему автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак №)    АО «МАКС» от имени    РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ.    на сумму 380 100 руб. и платежным поручением №    от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства была перечислены на счет Завырылина Д.А.

Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы, произведенной ООО РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ.     повреждения, зафиксированные в постановлении     по делу об административном правонарушении    от 22.08.2020 г. и в акте    осмотра транспортного средства от    22.08.2020 г.,    не соответствуют обстоятельствам ДТП от    22.08.2020 г.

Таким образом, компенсационная выплата |по решению № № от ДД.ММ.ГГГГ.    на сумму 380 100 руб.     осуществлена РСА необоснованно.

Претензия о возврате    денежных средств, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом - ст.1102 ГК РФ    на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в обозначенной сумме.

Истец - РСА о месте    и времени судебного разбирательства извещен, его представитель     в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия, указав, что поддерживает иск.

Ответчик Завырылин Д.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Матушкиной Е.И. ( ранее - Криушина)

Представитель ответчика на основании доверенности - ФИО6)    в судебное заседание не явилась,    причин неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании ФИО3, представляя на основании доверенности интересы ответчика, в судебном заседании не признала иск.

Суду она пояснила, что ответчик не признает иск, поскольку основания для выплаты ему компенсационной выплаты имелись – его    автомобиль Инфинити был поврежден в результате указанного ДТП. Автомобиль был осмотрен АО «МАКС» в г. Москва, куда обратился    Завырылин с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате. Ей известно, что    АО «МАКС» организовало автотехническую экспертизу, заключением которой было    установлено, что заявленные повреждения    на указанном автомобиле Инфинити могли образоваться в результате     указанного ДТП.    АО «МАКС»        был проведен комплекс мер по проверке данного события.

РСА после проведения проверки    по заявлению Завырылина Д.А. признал данный случай страховым и обоснованно произвело ему    компенсационную выплату по договору ОСАГО. В этой ситуации необоснованного обогащения    на стороне Завырылина Д.А. быть не может, поскольку    имелись основания для такой выплаты.

Истец    в настоящее время в связи с данным судебным разбирательством организовал автотехническое исследование, по результатам которого (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АМЭКС» )     установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах ДТП    от    22.08.2020 г.

Экспертное исследование, на которое ссылается истец - РСА, проведено неполно, с нарушением нормативных документов по проведению экспертиз, в частности имеет место отсутствие полноценной    реконструкции данного происшествия.

Она обращает внимание на противоречивость позиции РСА – изначально    по результатам организованной РСА автотехнической экспертизы    заявленные истцом     повреждения на автомобиле могли образоваться в результате такого ДТП, а проведенное впоследствии автотехническое исследование     свидетельствует о невозможности образования таких повреждений в результате такого ДТП.

Указанный автомобиль Инфинити ответчик продал и автомобиль    не находится в его фактическом владении.

Ответчик не заявляет ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику Ульяновского областного суда по аналогичному делу, когда судебная экспертиза по делу не назначалась и дело было разрешено в пользу ответчика, отказано в иске РСА о взыскании неосновательно полученных денежных средств (апелляционное определение от 02.02.2022 г. №, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу по иску РСА к ФИО4 ).

Третьи лица -    Захаров    А.С. ( управлял    вторым автомобилем ВАЗ, который участвовал в ДТП), АО «МАКС» ( региональный представитель РСА) о месте и времени судебного разбирательства извещены,    данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились,    причин неявки суду не сообщили.

         Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск РСА, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту     данного ДТП,    пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций       профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

20.03.2019 г. между Акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

На основании поступившего в адрес РСА от Завырылина Д.А. (ответчик по делу) заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.08.2020 г. (пострадал принадлежащий ему автомобиль Инфинити государственный регистрационный знак №, столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 гос регистрационный знак №)    АО «МАКС» от имени    РСА было принято решение о компенсационной выплате № № от ДД.ММ.ГГГГ.    на сумму 380 100 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства была перечислены на счет Завырылина Д.А.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные обстоятельства не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ( выполненного ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы)    образование    заявленных повреждений    автомобиля «Инфинити Q50» государственный регистрационный знак №, указанные в акте    осмотра автомобиля АО «МАКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ,    не соответствует    представленным обстоятельствам    ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, его выводы основаны на исследовании представленных материалов ( сам автомобиль продан).

Данное заключение судебной экспертизы согласуется с выводами заключению трасологической экспертизы, произведенной ООО РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №    от ДД.ММ.ГГГГ ( организовано РСА).

При таком положении суд не может принять во внимание экспертное заключение № № от    ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертно - Консультационный центр», г. Москва ( организовано АО «МАКС» при проверке сообщения Завырылина Д.А. о наступлении страхового случая от    22.08.2020 г.)    и акт автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АМЭКС» ( организовано    ответчиком Завырылиным Д.А.), которыми установлена возможность образования заявленных повреждений на указанном автомобиле Инфинити при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сообщения УГИБДД от 08.07.2022 г. и представленных материалов дел об административных правонарушениях, указанный выше      автомобиль ВАЗ 21102 гос регистрационный знак №    на территории Ульяновской области, в период владения разными лицами,    неоднократно -      ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ ( материал № ), ДД.ММ.ГГГГ ( материал №), ДД.ММ.ГГГГ ( материал №) участвовал в ДТП; владелец данного автомобиля ВАЗ в этих ДТП являлся виновным лицом; вторым автомобилем    в таких ДТП являлся автомобиль иностранного производства    - Инфинити, Ягуар, Мерседес -Бенц.

В данных делах об административном правонарушении имеются рапорта сотрудников ДПС о том, что повреждения на    транспортных средствах не соответствуют    механизму ДТП.

Сообщается, что    материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изъят    ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области.

В этой ситуации, суд учитывает, что сам по себе факт наличия указанного выше дела об административном правонарушении по указанному истцом ДТП от    22.08.2020 г. не свидетельствует достаточно и бесспорно о наступлении страхового случая - об образовании заявленных повреждений на автомобиле истца в результате столкновения таких транспортных средств    при указанных обстоятельствах.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недостаточности представленных суду стороной ответчика доказательств для вывода о    наступлении страхового случая – повреждения указанного автомобиля Инфинити при указанных обстоятельствах ДТП     22.08.2020 г.,      причинения в результате такого события убытка его владельцу.

Соответственно, у истца - РСА      не было оснований в соответствии со ст. 25 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном    страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    для выплаты     ответчику ( владельцу указанного автомобиля Инфинити ) компенсационной выплаты в    обозначенном размере.

Таким образом, компенсационная выплата по указанному решению РСА в    обозначенном размере     осуществлена РСА необоснованно.

При таком положении в силу ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет неосновательно полученных денежных средств следует взыскать -     380 100 руб.

При таком положении следует взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков       неосновательно приобретенные денежные средства в сумме     380 100 руб.

Таким образом, иск РСА к Завырылину Д.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца - РСА, он в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов    за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме    7 001 руб.    ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения данных судебных расходов следует взыскать -    7 001 руб.

По делу была назначена судебная автотехническая    экспертиза,    которая была проведена ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении экспертизы расходы по ее проведению, стоимость которой составляет    28 280 руб.    были возложены судом на истца - РСА,     который не произвел    такой оплаты.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца - РСА, с ответчика в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной    экспертизы    в счет оплаты    названной судебной    экспертизы следует взыскать - 28 280 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 380 100 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7 001 ░░░.,    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ -       387 101 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, № ░░ ░░.░░.░░░░) -    28 280 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░