Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9342/2017 ~ М-3860/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-9342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Сафонова А.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Комкина К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой ФИО10 к Комкину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Любимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Комкину К.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 949 рублей, убытков по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, возврате госпошлины в размере 3 479 рублей, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на <адрес> бригады, 14б в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger регистрационный знак № под управлением собственника Комкина К.К., автомобиля Citroen Berlingo регистрационный знак К528ВМ124 под управлением Любимова И.В., принадлежащего на праве собственности Любимовой Т.А., автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак № под управлением Солдатенко В.С., принадлежащего на праве собственности Тесленко Ц.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комкина К.К., который нарушил п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность Комкина К.К., Любимовой Т.А. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда». По обращению истца САО «Надежда» в возмещение причиненного ущерба выплатило 120 000 рублей. Согласно заключения эксперта, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 228 949 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей. С целью защиты своих прав истец понес расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению его интересов в суде в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15,931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать сумму причиненного ущерба, убытки и судебные расходы с ответчика.

Истец Любимова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Сафонов А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Комкин К.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба, полагает, что отремонтировать автомобиль возможно было в пределах страховой суммы и он после ДТП предлагал потерпевшему организовать ремонт.

Третьи лица САО «Надежда», ООО «СК «Согласие», Любимов И.В., Солдатенко В.С., Тесленко Ц.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, согласно ПТС № Любимова Т.А. на праве собственности владеет автомобилем Citroen Berlingo регистрационный знак №.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hino Ranger регистрационный знак № под управлением собственника Комкина К.К., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушение п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля Citroen Berlingo регистрационный знак № под управлением Любимова И.В., принадлежащего на праве собственности Любимовой Т.А., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», нарушений ПДД РФ нет, автомобиля Toyota Rav4, регистрационный знак № под управлением Солдатенко В.С., принадлежащего на праве собственности Тесленко Ц.М., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», нарушений ПДД РФ нет.

В результате столкновения транспортных средств автомобилям Hino Ranger, Citroen Berlingo, Toyota Rav4 причинены повреждения.

Согласно объяснения Любимова И.В., данного при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов он управлял автомобилем Citroen Berlingo, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, он двигался со скоростью 40 км/ч, на перекрестке на зеленый сигнал светофора автомобиль Toyota Rav4 завершал маневр, поворачивая с <адрес> <адрес> налево, ему (Любимову И.В.) пришлось затормозить для того, чтобы водитель автомобиля Toyota Rav4 мог завершить маневр, стоя на перекрестке он почувствовал удар сзади, из-за которого его отбросило вперед примерно на 8-9 метром, при этом он правой стороной своего автомобиля зацепил автомобиль Toyota Rav4.

    Согласно объяснения Комкина К.К., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он двигался на автомобиле Hino Ranger по <адрес> бригады в сторону <адрес> по крайней левой полосе, подъезжая на перекресток в районе <адрес> <адрес>, перестроился на крайнюю правую полосу из-за совершающей маневр автомобиля налево, на светофоре горел зеленый сигнал и продолжил движение, впереди него ехал автомобиль Citroen Berlingo, который начал торможение, пропуская автомобиль Toyota Rav4, который поворачивал в сторону <адрес> <адрес>, он (Комкин К.К.) ехал со скоростью 40-45 км/ч и после перестроения своего автомобиля не успел остановиться и совершил столкновение с автомобилем Citroen Berlingo, который по инерции ударил автомобиль Toyota Rav4 в заднее правое крыло, автомобиль Toyota Rav4 почему-то остановился в этот момент при завершении своего маневра, свою вину в ДТП признает частично, вовремя не остановился.

Согласно объяснения Солдатенко В.С., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, она двигалась на автомобиле Toyota Rav4 со стороны <адрес> <адрес> к зданию №в, поворачивая на светофоре налево ее пропускал автомобиль Citroen Berlingo, завершая маневр она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, автомобиль Hino Ranger на большой скорости въехал в автомобиль Citroen Berlingo, который в свою очередь въехал в ее автомобиль.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС, подписанной участниками ДТП, ДТП произошло в районе <адрес> <адрес>, автомобиль Toyota Rav4 поворачивал в сторону <адрес> <адрес>, автомобиль Citroen Berlingo пропускал автомобиль Toyota Rav4, автомобиль Hino Ranger совершил столкновение с автомобилем Citroen Berlingo, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения транспортных средств до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений транспортных средств, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 10.1 ПДД водитель Комкин К.К. управлял автомобилем Hino Ranger со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Комкин К.К. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Citroen Berlingo, водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ и последующим столкновением с автомобилем Toyota Rav4, водитель которого также управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем Комкиным К.К. п. 10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов на <адрес> <адрес> в <адрес> столкновением транспортных средств.

Согласно отчета №, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 228 949 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как данный отчет мотивирован, составлен на основании актов осмотра автомобиля Citroen Berlingo, составленных в ДД.ММ.ГГГГ, отраженные повреждения соответствуют зафиксированным повреждения в справке о ДТП, соответствуют механизму и характеру столкновения транспортных средств, оснований не доверять выводам оценщика ООО «АВАРКОМ-Сибирь», подтвердившего свою квалификацию, суд не усматривает, кроме того, ходатайств в назначении экспертизы ответчиком заявлено не было, представленное в суд заключение экспертов, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», им не опровергнуто. В связи с изложенным, суд признает доказанным факт причинения истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в размере 228 949 рублей.

Оценивая доводы ответчика относительно размера ущерба, возможности отремонтировать автомобиль истца в пределах страховой суммы, суд учитывает, что представленное в суд заключение экспертов, выполненное ООО «АВАРКОМ-Сибирь», ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем данные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    По заявлению истца САО «Надежда», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность Комкина К.К. как владельца автомобиля Hino Ranger по полису ССС №, выплатило истцу в возмещение причиненного ущерба сумму 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что также подтверждается выпиской по счету на имя истца, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля возможен в пределах выплаченной суммы страхового возмещения надуманы, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются отчетом об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь».

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 108 949 рублей согласно следующему расчету (228949 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 120 000 рублей (выплаченных страховщиком) = 108 949 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, за составление искового заявления 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 478 рублей 98 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15000+5000 +3478,98 = 23 478 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Любимовой ФИО12 к Комкину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Комкина ФИО14 в пользу Любимовой ФИО15 108 949 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 рублей – убытки, 23 478 рублей 98 копеек – судебные расходы, а всего 137427 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова