Решение по делу № 2-1440/2014 ~ М-3541/2014 от 21.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2014 г. г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев ходатайство представителя ООО «Русфинанс Банк» Панфилова С.В., действующего на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Шабакову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Банком ответчику Шабакову П.М. в соответствии с кредитным договором №.... от ....2010г был предоставлен кредит приобретение автомобиля «Т» на сумму .... руб. сроком до .....2015г. под 14% годовых. В целях обеспечения выданного кредита 12.08. 2010г. между Шабаковым П.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №..... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение кредитного договора Заемщик не исполняет свои обязательства по выплате кредита, в связи с чем Банк обратился в суд о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности и судебных расходов.

В связи с заявленными требованиями истец обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство, находящееся в залоге банка, автомобиль марки «Т», 2010 года выпуска, идентификационный .... состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД г. Ухты и запретить производить с указанным автомобилем действия по снятию с учета и регистрации указанного автомобиля, поскольку ответчик может осуществить действия по продаже заложенного автомобиля третьим лицам, вследствие чего, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп.1 п.1 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная как с действиями ответчика, так и третьих лиц. В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание необходимость обеспечения иска с целью гарантирования исполнения дальнейших судебных решений и руководствуясь ст. ст. 139-141 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Запретить ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте производить ТО и какие-либо действия, связанные с регистрацией транспортного средства «Т», 2010 года выпуска, идентификационный .... принадлежащего на праве собственности Шабакову П.М., на имя третьих лиц.

Копию определения направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте (г. Ухта, ул. Моторная, 1/9), а также истцу и ответчику по данному делу.

На определение суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья Ухтинского городского суда В.И. Утянский