Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2014 ~ М-5398/2014 от 08.08.2014

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2014 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Титовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец <ФИО>1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее. Истец собственником автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер У 436 ОЕ 96, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2014, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Сузуки Свифт, с учетом износа составляет <иные данные> коп. Стоимость проведения независимой оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления моего поврежденного автомобиля составляет <иные данные>. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <иные данные> коп.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «СК «Цюрих», которая выплаты истцу не осуществила, мотивированного отказа не предоставила. То есть, денежная сумма в размере <иные данные> коп. подлежит возмещению с ООО «СК «Цюрих».

Кроме того, указывает истец, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <иные данные> руб.

    Также, указывает истец, им были понесены дополнительные расходы на оплату стоимость услуг представителя (составление искового заявления, сбор документов, представление дела в суде) в размере <иные данные> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <иные данные> руб., стоимость копировальных услуг в размере <иные данные> руб.

    Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <иные данные> руб., стоимость копировальных услуг в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные>% от присужденной судом суммы.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик ООО «СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки представителя суду не сообщили. В суд представили отзыв, в котором изложили свою позицию по делу.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее. Истец <ФИО>1 является собственником автомобиля марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер <иные данные>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге около <адрес>, государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащий истцу <ФИО>1 под управлением <ФИО>8, и автомобиля марки Рено Симбо государственный регистрационный номер <иные данные>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>5 под управлением <ФИО>7

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2014, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>7, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного движения РФ.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, в связи с причинением механических повреждений автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный номер <иные данные>

На основании ч.1 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более <иные данные> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Обязательная гражданская ответственность третьего лица <ФИО>7 застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимый перечень документов для принятия решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.

Согласно экспертному заключению <иные данные>, составленному ИП <ФИО>6 стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет <иные данные> коп., стоимость услуг по оценке составляет <иные данные> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указывает истец, ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение. Данный факт нарушает его личные неимущественные права, поскольку на протяжении длительного периода времени причиняет истцу сильные нравственные страдания. В связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, истец испытал негативные чувства, был вынужден заниматься поиском путей решения возникшей проблемы, выяснением адресов экспертов для оценки ущерба, а также поиском представителя, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. Неполной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истец, действительно, обращался к ответчику с претензией 28.07.2014, в которой просил произвести ему оплату страхового возмещения в размере <иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ уже после обращения истца в суд, ответчик его требования исполнил добровольно. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы (<иные данные>.

    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб.

Что касается требований истца о взыскании в его пользу расходов на оформление доверенности в размере <иные данные> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как следует из текста представленной доверенности, истец уполномочил несколько представителей на представление его интересов не только в суде по данному гражданскому делу, но и в других организациях с широким кругом полномочий. Оригинал доверенности в дело не передан.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на копирование материалов в размере <иные данные> руб., поскольку истец обратился в профессиональную юридическую организацию, за услуги которой по составлению искового заявления, сбору документов, представление интересов в суде он уже произвел оплату в сумме <иные данные> руб., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Филатова <иные данные> к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Филатова <иные данные> компенсацию морального в размере <иные данные> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В остальной части исковые требования Филатова <иные данные> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья