Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2016 от 31.05.2016

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием представителя Администрации Пяльмского сельского поселения Бурачкиной Г.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Нефедовой З.С. к Администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Нефедова З.С. обратилась в суд с иском к Администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба. В обоснование поданного иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ., её дочь Ф., выгнала на выпас принадлежащую ей корову (телку). В этот же день корова не вернулась домой. Как было выяснено позже, корова погибла в результате падения в открытый колодец, находящийся на территории поселка <адрес> Республики Карелия. Истец просила взыскать с Администрации Пяльмского сельского поселения материальный ущерб, причиненный гибелью принадлежащей ей животного, в размере <данные изъяты> руб.

Определениями суда первой инстанции от 09.02.2016г., от 29.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Районные водозаборные системы», Администрация Пудожского муниципального района РК.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 28.03.2016г. исковые требования Нефедовой З.С. были удовлетворены в полном объеме, с Администрации Пяльмского сельского поселения в счет возмещения ущерба взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Администрация Пяльмского сельского поселения в поданной апелляционной жалобе указала, что на территории поселения Решением XXVIII сессии Совета Пяльмского сельского поселения II созыва от 02.04.2012 года №87 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в населённых пунктах Пяльмского сельского поселения Пудожского муниципального района Республики Карелия», которые регулируют порядок содержания домашних животных на территории Пяльмского сельского поселения и обязательны для исполнения их владельцами. Данными Правилами предусмотрено, что выпас и передвижение домашних животных до мест выпаса допускается только под присмотром. В иске указано, что дочь истца (Ф.), выгнала на выпас принадлежащую истице корову. При рассмотрении другого гражданского дела по иску Ф. к Администрации Пяльмского сельского поселения о взыскании ущерба, в качестве владельца коровы выступала Ф. В том же деле, из показаний истицы Ф., был установлен факт бесконтрольного выгула коровы. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. В настоящем деле по тому же случаю появился новый собственник погибшего сельскохозяйственного животного - Нефедова З.С. В связи с этим, податель жалобы считает, что исковое заявление Нефедовой З.С. не подлежит рассмотрению, поскольку ранее рассматривалось гражданское дело о возмещении ущерба Ф. в отношении гибели одного и того же животного. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что гибель коровы наступила в результате бездействия со стороны Администрации поселения, не принявшего необходимых мер для предоставления специального места для выгула (выпаса) домашних животных, поскольку Администрация поселения проводила собрание владельцев крупного рогатого скота по вопросу о необходимости организации контроля и выпаса животных. Ответчик указал, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка по факту гибели коровы в порядке бездействия собственника имущества. Просил оспоренное решение отменить и принять новое решение по делу.

Представитель Администрации Пяльмского сельского поселения РК в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Сообщил, что земельный участок, где произошла гибель животного, находится на территории поселения, в аренду или пользование никому не передавался. Колодец, в которой провалилась корова, предположительно построен ранее действовавшим леспромхозом, к общей водопроводной или канализационной сети, имеющейся в поселении, не присоединен. Ссылаясь на действующие Правила благоустройства поселения, указывал, что владелец домашнего животного обязан был не оставлять его без присмотра.

Истица Нефедова З.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Медведев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать его в свое отсутствие.

Ранее в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что корова была выпущена истцом за калитку домовладения без контроля. Администрация поселения должна нести ответственность за гибель животного, поскольку на территории поселения не было определено место выпаса скота, а также не обеспечила контроль за своей территорией. Считал, что собственник коровы не должен следить за ней во время выпаса, поскольку Правилами благоустройства это не установлено. Сама истец за определением места выпаса в Администрацию поселения не обращалась, поскольку этот вопрос должна была решать Администрация. Доводы ответчика о неправомерном предъявлении повторного иска в связи с гибелью той же коровы считал необоснованными, поскольку Администрация сама выдала справку о том, что владельцем животного является Нефедова З.С.

Представители соответчиков- Администрации Пудожского муниципального района, ООО «Районные водозаборные системы» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что гибель коровы наступила вследствие падения в бесхозный колодец, находящийся на территории Пяльмского сельского поселения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что гибель животного наступила в результате бездействий со стороны Администрации Пяльмского сельского поселения, в данном случае не принявшего необходимых мер для предоставления специального места для выгула (выпаса) домашних животных.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В действующими на территории Пяльмского сельского поселении Пудожского муниципального района Республики Карелия «Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах…», принятыми Решением XXVIII сессии II созыва Совета Пяльмского сельского поселения №87 от 02.04.2012 владельцы домашних животных не имею право оставлять их без присмотра (п.3.1.8); выгул и выпас домашних животных допускается на специально отведенных для этих целей местах. Специально отведенные места для выгула (выпаса) домашних животных определяются администрацией поселения и оборудуются табличками (за исключением мест выпаса) (п. 2.1).

Этими же Правилами установлено, что выгул (выпас) и передвижение домашних животных до мест выгула (выпаса) допускается только под присмотром (п.2.6).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение вышеприведенных правил выпас коровы и ее передвижение по территории поселения осуществлялось без какого-либо контроля со стороны истца или иных лиц.

Таким образом, истцом были допущены нарушения при выпасе сельскохозяйственного животного, поскольку оно производилось на неотведенном для этого месте и без соответствующего обязательного надзора. Гибель животного произошла в результате ненадлежащего выполнения владельцем животного своих полномочий собственника, включая обязанность не оставлять его без присмотра и осуществлять выпас только под контролем и в специально отведенных для этого местах.

Доводы стороны истца о том, что не было определено место для выпаса животного не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме того, реализуя свои полномочия собственника, владелец животного имел возможность обратиться в орган местного самоуправления для определения ей места выпаса, но не сделал этого.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в связи с гибелью той же коровы с иском в суд обращалась Ф. и в рамках гражданского дела №г. указывавшая, что она является владельцем животного и содержит его на территории домовладения матери (Нефедовой З.С.), где имеется хлев, и поэтому она свой отдельный хлев не строит. Тогда же Нефедова З.С. обращалась к суду с письменным заявлением, где также указывала, что в силу состояния здоровья не в состоянии ухаживать за коровой, и погибшая корова принадлежала ее дочери (Ф.). 11.11.2015г. мировым судьей судебного участка №2, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1, было вынесено решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что владельцем погибшей коровы фактически являлась Ф., которая и осуществляла за ней уход. Новое же обращение с иском от имени Нефедовой З.С. представляет собой попытку обойти вступившее в законную силу решение суда, а доводы, указанные во вновь поданном иске о том, что собственником коровы является Нефедовой З.С. носят противоречивый характер, опровергаются иными исследованными материалами дела.

Не свидетельствует о том, что владельцем погибшей коровы являлась именно Нефедова З.С. и справка, выданная Администрацией поселения. Указанная справка оформлена на основании данных похозяйственной книги, в которую в соответствии с Порядком ведения похозяйственных книг, установленном в приложении №2 к приказу Минсельхоза России от 11.10.2010 №345, сведения заносятся только со слов опрашиваемых. Каких-либо иных доказательств принадлежности погибшего животного именно Нефедовой З.С. (договор купли-продажи, иное) стороной истца также не представлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Администрация Пяльмского сельского поселения удовлетиворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Пудожского района РК от 28.03.2016г. по настоящему делу отменить, в удовлетворении иска Нефедовой З.С. к Администрации Пяльмского сельского поселения о возмещении ущерба отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2016г.

Судья                      Точинов С.В.