Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2022 ~ М-5560/2022 от 26.10.2022

Дело №2-5507/2022

73RS0001-01-2022-007444-41

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2022 г.                                                                                        г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области к Шарипову ФИО5 о прекращении права собственности на оружие, разрешении организовать реализацию оружия,

У С Т А Н О В И Л :

            Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указал следующее. Шарипов ФИО6 является владельцем гражданского оружия марки «№ приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании лицензии на приобретение оружия серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося у ответчика на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. 23 ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что 3 ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159-5 УК РФ (1 год 10 месяцев колонии общего режима), оружие и боеприпасы были изъяты у ответчика (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции на принятое оружие и боеприпасы № № от ДД.ММ.ГГГГ.), при этом бремя содержания оружия лежит на органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области. До настоящего времени Шариповым А.Н. не предпринято каких-либо действий, направленных на переоформление указанного оружия. В адрес ответчика направлялись предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, с предложениями в срок до 1 сентября 2020 года, до 4 апреля 2021 года и до 12 октября 2022 года соответственно, надлежащим образом распорядиться оружием марки №., № № либо дать согласие на его уничтожение. Предписания оставлены ответчиком без внимания. При этом Шариповым А.Н. никаких действий до настоящего времени совершено не было по реализации права собственности на вышеуказанное оружие, не смотря на то, что с момента изъятия оружия прошло более одного года, в рассматриваемом случае более 5 лет. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Оружие марки №., № № проверку на сайте Министерства культуры Российской Федерации на наличие признаков относящих данное оружие к культурным ценностям. Согласи выписки из Государственного каталога музейного фонда РФ, следует, что гражданское оружие марки «№., № № не имеет историко-культурной ценности. Поскольку оружие не имеет культурной ценности, так как не включено в состав музейного фонда РФ в соответствии с ФЗ от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» и не подпадает, в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», а также не является старинным (антикварным) оружием.

Целью заявления Управления Росгвардии по Ульяновской области, направленного в соответствии с положениями статьи 238 ГК РФ, является пресечение нахождения оружия в собственности лица, лишенного (не имеющего) разрешения на его хранение и уничтожение оружия.

Просили суд прекратить право собственности Шарипова ФИО12 на гражданское оружие марки «№., № №. Разрешить уничтожение оружия марки «№., № № в соответствии с порядком установленным пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, суду пояснил, что культурной ценности оружие не имеет, оружие изъято у Шарипова ФИО11,    однако, им никаких действий до настоящего времени совершено не было по реализации права собственности на вышеуказанное оружие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что Шарипов ФИО8 является владельцем гражданского оружия марки «№., № № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г. на основании лицензии на приобретение оружия серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося у ответчика на основании разрешения на хранение и ношение оружия серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159-5 УК РФ (1 год 10 месяцев колонии общего режима), оружие и боеприпасы были изъяты у ответчика (протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции на принятое оружие и боеприпасы № от ДД.ММ.ГГГГ г.), при этом бремя содержания оружия лежит на органах внутренних дел УМВД России по Ульяновской области.

До настоящего времени Шариповым А.Н. не предпринято каких-либо действий, направленных на переоформление указанного оружия. В адрес ответчика направлялись предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, с предложениями в срок до 1 ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, надлежащим образом распорядиться оружием марки № № №, либо дать согласие на его уничтожение.

Предписания оставлены ответчиком без внимания.

При этом Шариповым А.Н. никаких действий до настоящего времени совершено не было по реализации права собственности на вышеуказанное оружие, не смотря на то, что с момента изъятия оружия прошло более одного года, в рассматриваемом случае более 5 лет. При таких обстоятельствах оружие фактически является брошенным. Оружие марки «№ № Т № прошло проверку на сайте Министерства культуры Российской Федерации на наличие признаков относящих данное оружие к культурным ценностям.

Согласно выписки из Государственного каталога музейного фонда РФ, следует, что гражданское оружие марки «№ мм., № № не имеет историко-культурной ценности.

Поскольку оружие не имеет культурной ценности, так как не включено в состав музейного фонда РФ в соответствии с ФЗ от 26.05.1996 № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» и не подпадает, в соответствии с решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти под действие Закона РФ от 15.04.1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», а также не является старинным (антикварным) оружием.

Согласно ч. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

           В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 129 ГК РФ, ст. ст. 6, 13, 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого органами внутренних дел.

Сам факт истечения срока лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия, выданной ответчику лишает ответчика права владеть, пользоваться и распоряжаться спорным оружием.

В силу п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

Поскольку ответчиком должных мер к отчуждению оружия не принято, спорное оружие находится на хранении у истца более шести лет, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на данное гражданское оружие    и разрешить истцу    организовать реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ответчику    вырученной от продажи денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализаций) оружия.

С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

            При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области удовлетворить.

Прекратить право собственности Шарипова ФИО9 на гражданское оружие марки «№., №. Разрешить уничтожение оружия марки №., № № в соответствии с порядком установленным пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Взыскать с Шарипова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                     Т.Л. Грачева