Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1427/2017 от 21.02.2017

Судья Погорелов В.В. дело № 22-1427/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А.А.

судей Редченко В.Г., Бузько Н.М.

при секретаре Петруленко Ю.М.

с участием прокурора Поройковой Г.А.

осужденного Санькова Д.Е.

и защитника - адвоката Ломака С.И.

представителя потерпевшей – адвоката <С.П.Н.>

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционные жалобы осужденного Санькова Д.Е. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от <дата обезличина>, которым

Саньков Дмитрий Евгеньевич, <дата обезличина> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, гражданин РФ, не женат, <...>, военнообязанный, <...>, работавший <адрес обезличен> Краснодарский край <адрес обезличен>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осуждённого Санькова Д.Е. взыскано в пользу потерпевшей <Т.Ф.В.> в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Санькова Д.Е., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А. и представителя потерпевшей – адвоката <С.П.Н.> полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саньков Д.Е. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Саньковым Д.Е. совершено <дата обезличина> в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Саньков Д.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционных жалобах осужденный Саньков Д.Е. приговор суда считает незаконным, несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, а также вследствие несоответствия фактических обстоятельств данного уголовного дела и нарушений норм УПК РФ. Просит суд приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

А также просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств:

- протокол выемки от 28.09.2016г.;

- протокол осмотра предметов от 28.09.2016г., поскольку считает, что перчатки были подкинуты заинтересованным лицом Саньковой Т.В.;

- протокол выемки от 6.08.2016г.;

- протокол осмотра предметов от 7.08.2016г.;

- протокол задержания подозреваемого Санькова Д.Е. от 30.07.2016г. на основании ч.1 ст. 92 УПК РФ.

Указывает при этом, что предварительное следствие проведено с нарушением норм УПК РФ, что органами предварительного следствия неверно указано время проведения проверки показаний на месте. Также указывает на то, что из 6 произведенных следственных действий в 5 участвовали одни и те же понятые.

Полагает, что суд первой инстанции, огласив показания понятых <А.> и <Г.> в суде, нарушил нормы УПК РФ, поскольку не предприняли меры по их доставлению в суд для допроса.

Полагает, что свидетели <К.В.Н.> и <Ч.К.С.>, а также <С.Т.В. > дали ложные показания.

Указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку в суде первой инстанции не были допрошены свидетели защиты.

Просит суд учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: вызов осужденным скорой помощи и пожарной службы сразу после совершения преступления, а также то, что он самостоятельно потушил возгорание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат <С.П.Н.> считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Санькова Д.Е. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Поройкова Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Санькова Д.Е. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденного Санькова Д.Е. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол явки с повинной от 30.07.2016г. (т.1 л.д. 14-15); на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Санькова Д.Е. от 30.07.2016г. (т.1 л.д. 67-86); на протокол осмотра места происшествия от 30.07.2016г. (т.1 л.д. 26-48); на протокол осмотра места происшествия от 30.07.2016г. (т.1 л.д. 87-90); на протокол осмотра предметов от 1.08.2016г. ( т.1 л.д. 109-113, 114); на протокол выемки от 6.08.2016г. (т.1 л.д. 121-123); на протокол осмотра предметов от 7.08.2016г. (т.1 л.д. 136-152, 153); на протокол выемки от 31.08.2016г. (т.1 л.д. 177-179); на протокол выемки от 6.09.2016г. (т.1 л.д. 185-187); на протокол осмотра документов от 7.09.2016г. (т.1 л.д. 194-201, 202); на протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.09.2016г. (т.2 л.д. 5-20); на протокол выемки от 28.09.2016г. (т.2 л.д. 74-76); на протокол осмотра предметов от 28.09.2016г. (т.2 л.д. 77-78, 79); на заключения экспертов, показания потерпевшей, свидетелей и другие доказательства по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому оснований для признания ряда документов, которые осужденный просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что свидетели <К.В.Н.> и <Ч.К.С.>, а также <С.Т.В. >, по его мнению, дали ложные показания, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о несостоятельности данных доводов и не подлежащих удовлетворению, поскольку судом 1 инстанции данные лица были допрошены, и их показаниям суд первой инстанции дал оценку, показания данных свидетелей логичны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не вызывают.

Кроме того, доводы осужденного Санькова Д.Е. о том, что его защитник Григорьева Е.В. была лишена возможности вызова и допроса в суд свидетелей защиты – несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, поскольку данное обстоятельство не имело место.

Что касается доводов жалобы осужденного об участии в 5 произведенных следственных действий одних и тех же понятых, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает нарушений, поскольку в соответствии со ст. 60 УПК РФ понятым может быть незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, соответствующее требованиям указанной статьи. Кроме того, права и обязанности данным понятым были разъяснены и каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено. Указанная норма статьи не содержит указаний об ограничении количества участия понятым в следственных действиях по одному уголовному делу, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд, огласив показания свидетелей <А.> и <Г.>, нарушил нормы УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно протокола судебного заседания от 8.12.16г. - л.д. 106, при решении вопроса об оглашении показаний данных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя подсудимый Саньков не возражал против их оглашения, указав при этом, что он отказывается от вызова и допроса данных свидетелей. Мнение своего подзащитного поддержал и его адвокат Григорьева Е.В.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, в ходе судебного следствия вина Санькова Д.Е. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы: по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, как усматривается из приговора, судом первой инстанции была допущена техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку суд ошибочно указал на квалификацию действий осужденного по ч.3 ст. 105 УК РФ без указания ч.3 ст. 30 УК РФ, при этом верно описав состав преступления и квалификацию его действий. Судебная коллегия приходит к выходу что данная техническая опечатка не является основанием для изменения приговора суда, поскольку описание квалификации действий в описательно-мотивировочной части приговора верная, а также и в водной и резолютивной части приговора ссылка на нормы статьи тоже указана верно.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека, совершенного с прямым умыслом и активными действиями, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, его возраст, семейное положение, его состояние здоровья, имеющего заболевание <...>, ранее не судимого, являющегося <...>, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие <...>.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

А также при назначении наказания суд учел требования ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. в отношении Санькова Дмитрия Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи