Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15846/2016 от 24.05.2016

Судья: < Ф.И.О. >6 дело № 33-15846/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >13, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >8

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года и возражениям < Ф.И.О. >2, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к администрации Хоперского сельского поселения <...> о признании состоявшейся сделки купли – продажи земельного участка, площадью 3700 кв.м. и жилого дома, площадью 47, 4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенной <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 и признании права собственности на указанные объекты недвижимости. В обоснование требований указала, что <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 была достигнута договоренность о купле – продаже указанного жилого дома и земельного участка по которой < Ф.И.О. >1 передала < Ф.И.О. >9 оговоренную денежную сумму в размере 35000 рублей, о чем < Ф.И.О. >1 была составлена расписка. Вместе с тем, с момента написания расписки и до настоящего времени никаких действий по оформлению домовладения предпринято не было. Более того, <...> < Ф.И.О. >9 умерла и <...> умерла ее представитель - < Ф.И.О. >5, которой по доверенности было предоставлено право продажи указанного домовладения. Таким образом, в настоящее время оформить сделку надлежащим образом не представляется возможным, однако, по мнению < Ф.И.О. >1, основания для признания за ней права собственности на спорное имущество имеются.

Определением Тихорецкого районного суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что срок исковой давности был нарушен его доверительницей в связи с отсутствием у нее денег на оплату государственной пошлины.

< Ф.И.О. >3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал и пояснил, что со слов матери он знает, что она хотела продать спорное домовладение, но потом передумала. После ее смерти он вступил в наследство на земельную долю и денежные средства, но на спорное домовладение в наследство не вступал, поскольку в нем проживал и зарегистрирован его брат < Ф.И.О. >2

< Ф.И.О. >2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснив о том, что в спорном домовладении он проживал с 2000 года и проживает в нем в настоящее время. О том, что его мать хотела продать домовладение, ему ничего не известно и просил суд применить срок исковой давности.

Глава администрации Хоперского сельского поселения < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством.

< Ф.И.О. >4 в судебное заседание суда первой инстанции от 25 марта 2016 года не явился, однако в судебном заседании от 23 марта 2016 года иск признал и пояснил, что никаких правопритязаний на спорное имущество не имеет.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 25 марта 2016 года в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к администрации Хоперского сельского поселения <...> о признании сделки состоявшейся и признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска < Ф.И.О. >1, ссылаясь на незаконность применения судом срока исковой давности, в виду того, что ходатайство о применении такого срока ответчиком не заявлялось, а о нарушении своего права < Ф.И.О. >1 узнала только в январе 2016 года. Более того считала, что к данной категории дел срок исковой давности вообще не применим.

В письменных возражениях < Ф.И.О. >2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлялось им в ходе судебного заседания суда первой инстанции, как в устной, так и в письменной форме. В спорном домовладении он проживал и проживает с самого рождения и за все это время < Ф.И.О. >1 никаких претензий не предъявляла.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав < Ф.И.О. >1, которая поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, < Ф.И.О. >2, который против удовлетворения жалобы возражал, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявленной стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 марта 2016 года, а также имеющихся в материалах дела заявлений (л.д. 122-123), < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 было заявлено ходатайство о применении к поданному < Ф.И.О. >1 исковому заявлению срока исковой давности.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской <...> < Ф.И.О. >9 получила от Пак (< Ф.И.О. >1) денежные средства в сумме 35000 рублей в счет продажи дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о смерти <...> от <...> < Ф.И.О. >9 умерла <...>.

Согласно штампу входящей корреспонденции Тихорецого районного суда с требованиями о признании указанной сделки состоявшейся и признании права собственности на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, < Ф.И.О. >1 обратилась <...>, то есть спустя более шести лет.

Доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом трехгодичного срока для обращения с указанными требованиями, < Ф.И.О. >1 также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции указанная выше расписка не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 432, 554, 556 ГК РФ к договору купли – продажи недвижимого имущества.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о фактическом заключении такого договора, относительно спорного недвижимого имущества между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >9 не имеется. Акт приема – передачи домовладения и земельного участка отсутствует.

Согласно копии паспорта на имя < Ф.И.О. >2, последний зарегистрирован по адресу: <...> с <...> и как установлено судом первой инстанции проживал и проживает в нем по настоящее время.

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти (л.д.18) < Ф.И.О. >5, которой при жизни < Ф.И.О. >9 была выдана доверенность на право продажи спорного домовладения (л.д.11), умерла.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 к администрации Хоперского сельского поселения <...> о признании состоявшейся сделки купли – продажи земельного участка, площадью 3700 кв.м. и жилого дома, площадью 47, 4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, заключенной <...> между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >9 и признании права собственности на указанные объекты недвижимости, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы жалобы о незаконности применения судом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, определением Тихорецкого районного суда от 25 апреля 2016 года были рассмотрены и отклонены замечания представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >12 на протокол судебного заседания от 25 марта 2016 года относительно не заявления ответчиком требований о применении срока исковой давности и искажения сведений о моменте с которого срок исковой давности вообще начал течь.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25 марта 2016 года, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: