Решение по делу № 12-29/2016 от 19.08.2016

Дело №12-29/2016

      РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Таксимо                                                                                         13 октября 2016 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю. при секретаре Батуевой Ж.Д.,рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 28 июля 2016 года о привлечении Афанасьева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 28 июля 2016 года Афанасьев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Афанасьев Н.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Афанасьев Н.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что он на свое автомобиле, доехал до гаража №20, расположенного в гаражном кооперативе «Зубренок», за рулем алкоголь не употреблял. Находясь в указанной машине совместно с Сидоровым он распивал пиво. Ехать никуда не собирался. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Кроме того, сотрудник ГИБДД не представил ему лицензию на алкотестер.

Представитель заявителя Телков Л.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что Афанасьев находился в автомобиле и распивал спиртное, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Но Афанасьев не управлял в это время автомобилем, автомобиль находился в состоянии покоя. Отказ от медицинского освидетельствования был вызван тем, что Афанасьев действительно употребил спиртное, но при этом он не управлял автомобилем. Оснований для освидетельствования не было.

В судебное заседаниепредставитель О ГИБДД по Муйскому району не явился, извещены надлежаще.

Суд, выслушав заявителя Афанасьева Н.В., его представителя Телкова Л.С., свидетеля Свинобой А.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Афанасьев Н.В. 29.05.2016 года в 18 часов 35 мин. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Афанасьевым Н.В. административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>2, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом <адрес> задержания транспортного средства, от подписания которых Афанасьев Н.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Кроме того, указанный факт подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Хашитова С.Б. о том, что 29.05.2016 года в 18 часов им была остановлена автомашина, за управлением Афанасьева Н.В., по факту нарушения п.п. 19.5 ПДД, ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При составлении протокола от водителя исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Афанасьеву было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Афанасьев отказался.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием предъявления Афанасьеву требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" является достаточным основанием полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Нарушений порядка назначения и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренногостатьями 27.1, 27.12, 29.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" не установлено.

Свидетель Свинобой А.И. в суде показал, что 29 мая 2016 года ему позвонил Сидоров и сообщил, что нужно загнать автомобиль Афанасьева в гараж. Поскольку он ранее не управлял автомобилем с автоматической коробкой передач, он позвонил Гапченко и попросил помочь. Он и Гаченко подошли к гаражу Афанасьева, где уже были сотрудники ГИБДД, Афанасьев и Сидоров. При нем сотрудник ГИБДД составил протокол об отказе пройти освидетельствование, он участвовал как понятой. Афанасьев отказывался пройти медицинское освидетельствование, а также отказывался сесть в служебный автомобиль, в связи с чем сотрудники ГИБДД силой усадили его в свой автомобиль.

Свидетель Гапченко И.М., участвующий в качестве второго понятого, несмотря на неоднократные вызовы в суд для дачи показаний не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Доказательств в подтверждение доводов, о том, что Афанасьев Н.В. не управлял транспортным средством не представлено.

Иные доводы заявителя Афанасьева Н.В. не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с требованиями ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, отказавшееся выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; виновность Афанасьева Н.В. в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Афанасьева Н.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 28 июля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Туравинина