Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2017 ~ М-1185/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-1171/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи              Береговой С.В.,

при секретаре                      Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего– Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шелеховой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком Шелеховой И.А. заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита в сумме <...> руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма основного долга, <...> коп.– сумма процентов за пользование кредитом, <...> коп.– штрафные санкции. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиками проигнорировано. Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках настоящего иска банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору в общем размере <...> рублей, в соответствии со ст. 323 ГК РФ с возможностью в последующем увеличить размер исковых требований в случае дальнейшего уклонения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита. Окончательно просит с учетом увеличенных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма основного долга, <...> коп.– сумма процентов за пользование кредитом, <...> коп.– штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шелехова И.А. в присутствии представителя Миронова Н.А., действующего на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования признала частично в части задолженности по основному долгу, указала, что не согласна с процентами и штрафными санкциями, полагали, что имеет место просрочка кредитора. Данные обстоятельства связаны с тем, что в 2015 году по месту жительства ответчика закрылось отделение банка истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась, истцом предпринимались попытки путем списания с пенсии вносить платежи по кредиту, но деньги на указанный в договоре счет не уходили, о наличии иного порядка погашения задолженности ответчик не знала. Считают, что имеется просрочка кредитора. Просили отказать истцу о взыскании процентов и штрафных санкций на указанную в увеличенных требованиях сумму. В случае невозможности отказа во взыскании денежных сумм, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика Шелехову И.А. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шелеховой И.А. был заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита на неотложные нужды в сумме <...> руб. со сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом <...> % в день.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиками не выполнялись в установленные сроки. Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма основного долга, <...> коп.– сумма процентов за пользование кредитом, <...> коп.– штрафные санкции.

ХХ.ХХ.ХХ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Шелеховой И.А. требования о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных санкций с указанием реквизитов.

Довод ответчика и ее представителя о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием реквизитов АКБ «Пробизнесбанк» для осуществления платежей не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, Шелехова И.А. вправе была внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Довод ответчика и ее представителя о незнании в силу возраста о возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 10000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно заявленным исковым требованиям, с Шелеховой И.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> коп., в том числе <...> коп. – сумма основного долга, <...> коп.– сумма процентов за пользование кредитом, ХХ.ХХ.ХХ коп.– штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шелеховой И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 313875 (триста тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с Шелеховой И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.