Решение по делу № 2-4434/2018 ~ М-3467/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-4434/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой А. Н. к ООО «Энергостройсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова А.Н. обратилась в суд к ООО «Энергостройсервис» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г.н. №

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали данный факт, о чем вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 153686 руб. 08 коп., с учетом естественного износа. Также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 5400 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО «Энергостройсервис», и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

    Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 153686,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5400 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату госпошлины в размере 4408 рублей, расходы за услуги юриста по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Истец Сулейманова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Алиев А.Н. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указал, что на проведении по делу судебной экспертизы не настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энергостройсервис» по доверенности Шабаева А.Х. заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что на проведении экспертизы по делу не настаивает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> г.н. №, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ    г. в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Уфе поступило заявление от Сулеймановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зафиксировать факт повреждения, ее автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> РУС,

Со слов Сулеймановой А.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она припарковала свою автомашину «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> РУС во дворе <адрес> рядом с кирпичным строением, на расстоянии 1,5 метров от вышеуказанного здания, автомашина оставалась в целости и сохранности, никаких повреждений не имела. ДД.ММ.ГГГГ днем в социальной сети Баш ДТП увидела снимок, на котором был изображен ее автомобиль с повреждениями на месте парковки. После она проехала на место парковки своего автомобиля и увидела, что ее автомобиль получил вреждения от схода снега с крыши рядом стоящего строения. Осмотрев свой автомобиль, она обнаружила следующие повреждения в виде разбитого лобового стекла с множественными трещинами по центру, вмятины в передней части крыт л и автомобиля и нескольких вмятин на капоте автомобиля. Затем она позвонила в управляющую компанию и отдел полиции № для фиксации выявленных повреждений и дальнейшего обращения в суд в гражданском порядке.

Для определения ущерба истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Платинум». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила 153686 руб. 08 коп. Также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 5400 руб.

Так как дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в обслуживании ООО «Энергостройсервис», и данная организация осуществляет обязанности управляющей компании, в соответствии с п.п. 2, 10, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что ими не оспаривается, то оно несет обязанности по содержанию общего имущества указанного дома.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчиком причинен вред его имуществу.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории спора суд исходит из того, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь между причиненным вредом и наступившим ущербом доказывается потерпевшим, отсутствие вины подлежит доказыванию ответчиком.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, обнаружено, что на фасаде строения установлена информационная табличка, предупреждающая об угрозе схода снега и наледи с крыши, с требованием машины не парковать.

Таким образом, водитель Сулейманова А.Н. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинения вреда автомобилю.

С учетом изложенного, суд находит, что ущерб истцу причинен не только в результате бездействия ответчика, но и в результате неосторожности самого водителя автомобиля.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком ООО «Энергостройсервис" по очистке от снега крыши здания и грубой неосторожностью водителя, принимая во внимание экспертизу истца, учитывая, что на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали, иных доказательств о размере ущерба не представлено, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба с учетом износа, то есть в размере 153686 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом категории дела, время рассмотрения дела в суде, характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем в размере 12000 рублей и 1000 рублей за составление претензии. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимого эксперта в размере 5400 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату госпошлины в размере 4408 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулеймановой А. Н. к ООО «Энергостройсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергостройсервис» в пользу Сулеймановой А. Н. в счет возмещения ущерба 153686,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 5400 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1300 рублей, на оплату госпошлины в размере 4408 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Д.И. Мустафина