Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4219/2019 (2-15934/2018;) ~ М-12700/2018 от 14.12.2018

2-4219/2019

24RS0048-01-2018-015895-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Жарненковой ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Жарненкова О.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полежаева В.В., принадлежащего Жарненковой О.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева Д.Ю., принадлежащего Кузьмиченко С.Г. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Васильев Д.Ю., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП оформлялось аварийным комиссаром (евро протокол), за услуги которого было оплачено 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок (20 дней) выплата страхового возмещения не производилась, мотивированного отказа не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения, на основании произведенного осмотра страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей. В связи с несоразмерностью страховой выплаты размеру причиненного ущерба, Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету ООО "Автолайф" сумма восстановительного ремонта составила 79 020 рублей, за услуги оценки Истец оплатил 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением ООО «Автолайф» и квитанцией об оплате услуг экспертной организации, которое осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 24 420 рублей, финансовую санкцию в размере 2 500 рублей, неустойку - 24 420 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 1 500 рублей, на выдачу доверенности - 1 700 рублей, на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, оплату оценки восстановительного ремонта - 10 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аксенов П.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец Жарненкова О.В., третьи лица Полежаев В.В., Кузьмиченко С.Г., Васильев Д.Ю., представитель третьего лица ООО «Верна» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полежаева В.В., принадлежащего Жарненковой О.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева Д.Ю., принадлежащего Кузьмиченко С.Г., что следует из извещения о ДТП (л.д.11).

Гражданская ответственность Полежаева В.В. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), ответственность Васильева Д.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Верна», полис МММ №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из извещения о ДТП.

Вышеуказанное ДТП оформлялось аварийным комиссаром (евро протокол).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты (л.д.70-73). Выплаты, отказа в выплате не посдледовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения, на основании произведенного осмотра страховой компанией (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.16).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в ООО "Автолайф", согласно отчету сумма восстановительного ремонта составила 79 020 рублей (л.д. 21-45).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением ООО «Автолайф» и квитанцией об оплате услуг экспертной организации (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца, поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в иске, указывая, что сумма ущерба составляет в соответствии с заключением представленным истцом 79 020 рублей. С судебной, дополнительной судебной экспертизой не согласны, не был проведен анализ повреждений на соответствие заявленному механизму ДТП. Документы были поданы ДД.ММ.ГГГГ, выплата только была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более двух месяцев, с даты обращения. На взаимозачет не согласны. Выдавалось направление - это не уважительная причина, так как это внутренний договор между СК и СТО. Убыток не был урегулирован, и какого-то ясного ответа не было. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что неустойка имела место, было выдано направление. Станция техобслуживания в указанный срок не смогла отремонтировать, поэтому направление было аннулировано, в результате чего была задержка. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, 12 октября - произведена оплата. Период неустойки признает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на экспертизу просил отказать, так как экспертиза не был нужна, требования не обоснованные. Неустойку, штраф, судебные расходы просил снизить. В случае удовлетворения требований просит произвести взаимозачет, чтобы не было неосновательного обогащения у стороны истца. Истцу было выдано направление на ремонт, отказа как такового не было. С финансовой санкцией не согласны, так как направление выдали. Услуги аварийного комиссара просил отказать, поскольку вызывать его не было необходимости, водитель самостоятельно должен заполнять извещение о ДТП.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полежаева В.В., принадлежащего Жарненковой О.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Васильева Д.Ю., принадлежащего Кузьмиченко С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО". По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Васильевым Д.Ю.

Гражданская ответственность Полежаева В.В. была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность Васильева Д.Ю. застрахована в страховой компании ООО «Верна».

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, что следует из платежного поручения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости ремонта ТС истца MITSUBISHI CANTER, г/н Т3170Т/22, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI CANTER, г/н Т3170Т/22, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 41 539 рублей, без учета износа 56 779 рублей (л.д.102-110).

Сторона истца, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперты необоснованно исключили ряд элементов, что значительно уменьшило стоимость восстановительного ремонта ТС, что подтверждено рецензией ООО «Автолайф». В расчет не включены: Креп. Пе. Крыло так как нет на фотографиях, но в калькуляциях страховой компании и ООО «Автолайф» данная деталь учтена, и в актах осмотра называется как крыло переднее, имеется фотография повреждения. В калькуляциях прописывается как Креп.п.крыло, так как сертифицированные программы переведены с иностранного языка на русский, поэтому и названия так произносятся. Не включен сальник, однако в обоих заключениях экспертами отнесены и включены в расчет, следовательно экспертом не обоснованно исключена данная позиция. Также необоснованно снижена норма времени на направляющую сдвижной двери, установлено 1,5 н/ч, тогда как и в заключении СК и ООО «Автолайф» 15 часов.

Как следует из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно абзаца 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона об Осаго, и абзаца 56 п. 12 ст. 1, п.З и п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ максимальное значение износа не может превышать 50%.

Так как полис страхования виновника ДТП после 01.10.2014г., то износ на запасные части составляет 50%. При расчете восстановительного ремонта автомобиля по программе AUDATEX в смете восстановительного ремонта применяются 3 вида запасных частей:

* - «данные пользователя» - стоимости запасных частей введены в программу пользователем (оператором, экспертом) заранее выбранные в другом месте.

U - «пересчитанная цена запчасти» - стоимость запасной части (либо материала) устанавливает программа AUDATEX с учетом внутреннего курса ЕВРО и каталожной стоимости запасной части.

I - стоимость деталей по Единой методике согласно справочников РСА по программе AUDATEX.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на перекрестке <адрес> в <адрес>, столкновение автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты> г/н № произошло левой боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, г/н № (район передней части левой стороны будки автомобиля) с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил повреждения бокового левого отбойника, шарнира боковой левой двери фургона будки, механизма подвески запасного колеса, запасного колеса (данные повреждения зафиксированы на момент ДТП и указаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В акте осмотра № б/н от 07.08.2018г, имеется запись «задний мост - течь (в месте примыкания карданного вала к мосту (масла (до ДТП течь масла отсутствовала)». Экспертами данное повреждение к расчетам не принимается, так как мост задний не находится в зоне образования повреждений, образованных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. По мнению экспертов, течь масла редуктора заднего моста является следствием эксплуатации автомобиля.

В рецензии на экспертное заключение № ООО ЦНЭ «Профи», составленной А. Н. Сюбаевым, указано, что экспертами к расчетам не включены крепление переднего крыла и сальник, а также указывает, что в актах осмотра имеется запись «крыло переднее», а не «креп. Пе. Крыло».

В калькуляции стоимости ремонта, составленной ООО «Автолайф» в графе «запчасти» в расчет включены следующие детали:

крепл. п. крыло стоимостью 18 397,00 руб.;

сальник стоимостью 385,00 руб., но данные детали не указаны ни в акте осмотра №, ни в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных фототаблицах данные повреждения не просматриваются. Поэтому, экспертами данные позиции к расчетам не принимаются.

Далее экспертами перечислены повреждения, зафиксированные экспертами в момент осмотра автомобиля разными организациями.

В акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие повреждения: боковая защита левая (отбойник), кронштейн запасного колеса, шина запасного колеса, распределительная коробка (электрическая над запасным колесом), кронштейн крепления левой боковой двери фургона и направляющих (верхняя + нижняя), направляющая левой боковой двери фургона (верхняя + нижняя), крепежный кронштейн запасного колеса (на цепи), задний мост, панель крыши фургона (будки).

В акте осмотра № от 22.08.2018г, составленным ООО «Автолайф» указаны следующие повреждения: кронштейн крепления АКБ, крыша АКБ, крепление запасного колеса, направляющая нижней двери будки левая, затвор двери передней левой, стойка будки передняя левая, накладка будки нижняя левая, дверь будки левая, подножка будки левая.

Из перечисленных позиций видно, что таких деталей как крепл. п. крыло, крыло правое, сальник в актах осмотра не указано.

Экспертом отмечено, что акты осмотра имеющиеся в материалах гражданского дела составлены с грубейшими нарушениями, противоречащим положению о Единой методики. Согласно главе 1 п. 1.1 Единой методики «Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения:.. . - информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий».

Кроме того, тот же эксперт - техник А. Н. Сюбаев в акте осмотра указывает о замене таких деталей как направляющая, панель крыши, кронштейн двери, стойка будки, подножка будки, а в расчетах принимает их к ремонту (см. л.д. 23). Поэтому, за основу к расчетам принимался акт осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства, имеющиеся в материалах гражданского дела.

В акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не определен способ устранения повреждений и трудозатрат (ремонт или замена деталей экспертом не указаны). В акте осмотра № от 22.08.2018г, составленным ООО «Автолайф» в графе «ремонт» не указано количество нормо-часов, необходимых для ремонта деталей, поэтому экспертами к расчетам принимается минимальное количество нормо-часов.

На основании выше изложенного, выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта необходимого для привидения ТС <данные изъяты>, г/н № в состояние, в котором оно находилось до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. остается неизменным. Расчет стоимости ремонта прилагается к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 106-108).

Исследование, анализ и проведенные расчеты привели к следующим результатам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, 1995 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составила 56 779,00 рублей.

Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 1995 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 41 539,00 рублей (л.д.135-140).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца суд полагает необходимым принять во внимание заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», поскольку экспертизы проведены в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данные заключения экспертов, определяя полноту заключений, их обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд не принимает доводы возражений истца относительного указанных заключений эксперта и не находит оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 41 539 рублей, подлежала возмещению АО «АльфаСтрахование» истцу Жарненковой О.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховую выплату в размере 54 600 рублей -ДД.ММ.ГГГГ, до предъявления иска, суд полагает необходимым, в удовлетворении требований Жарненковой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности в частности от уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, то есть не в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, данный период не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, исходя из следующего расчета:

41 539 /сумма ущерба по заключению судебной экспертизы/х1%х 50 /дни просрочки/ = 20 769,50 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся и установленные ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, с учетом поведения истца и ответчика, существа допущенного ответчиком нарушения, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, принимая при этом также во внимание, что неустойка является мерой ответственности, носит компенсационной характер, и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования Жарненковой О.В. о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей.

Таким образом, финансовая санкция, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /выплата страхового возмещения в полном объеме/, исходя из следующего расчета:

100 000 х0,05%х50 /дни просрочки/ = 2 500 рублей.

Применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о снижении размера финансовой санкции до 1 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до предъявления иска, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имется.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-19,20).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 12 000 рублей.

Сумма в размере 12 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Жарненковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «Юридическое Агентство «Гарант» усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в конкурентном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, суд находит, данные требования подлежащими удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, в виду следующего.

Законодателем в Законе об ОСАГО, Правилах ОСАГО указан исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. Расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление дорожно-транспортного происшествия.

Несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей не являлось для истца вынужденным или обязательным, никаких объективных доказательств выезда и участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, оказании помощи потерпевшему в оформлении документов, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), который заполняется водителями, причастных к ДТП транспортных средств, согласно ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлось необходимым, что по смыслу статьи 10 ГК РФ предоставляет законное основание суду отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей, поскольку в удовлетворении требований в доплате страхового возмещения Жарненковой О.В. отказано, как установлено судом, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 000 рублей, финансовая санкция 1 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению доверенности 1700 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Жарненковой О.В. расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8 200 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», расходы по оплате экспертиз возложены на АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость экспертизы составила 8 200 рублей, расходы по производству которой оплачены АО «АльфаСтрахование», что следует из платежного поручения (л.д.151).

Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении исковых требований в доплате страхового возмещения отказано в полном объеме, данные расходы подлежат взысканию с Жарненковой О.В. в пользу АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарненковой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарненковой ФИО13 неустойку в размере 2 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, расходы по составлению доверенности 1 700 рублей, всего 17 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Жарненковой Ольги Валерьевны, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с Жарненковой ФИО14 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате судебной экспертизы 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -25.12.2019