Решение по делу № 22-1452/2020 от 02.03.2020

        Судья Фадеева Э.Н.                                                                        № 22-1452/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ростов-на-Дону                                                                          26 мая 2020 года

    Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

    при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

    с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

    защитника - адвоката Меженского А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Скрипченко В.Р., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Меженского А.А., поданной в интересах осужденного Скрипченко В.Р., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года, которым

Скрипченко В.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Мера пресечения Скрипченко В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Осужденному Скрипченко В.Р. постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания Скрипченко В.Р. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Осужденному Скрипченко В.Р. разъяснено, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и будет подлежать задержанию до 48 часов, и в соответствии с ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ будет взят под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

    Со Скрипченко В.Р. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 202 500 рублей.

    Отказано потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании со Скрипченко В.Р. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Взысканы со Скрипченко В.Р. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе судебного следствия.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения защитника – адвоката Меженского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года Скрипченко В.Р. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Скрипченко В.Р. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Меженский А.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Скрипченко В.Р. наказания. Адвокат Меженский А.А. указывает на то, что его подзащитный свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, но, не смотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. С учетом изложенного, просит приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года изменить и назначить Скрипченко В.Р. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.И. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Скрипченко В.Р. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

    К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Скрипченко В.Р., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые сообщили об обстоятельствах совершения Скрипченко В.Р. мошеннических действий в отношении потерпевшего, а также сумму материального ущерба.

Помимо свидетельских показаний, вина Скрипченко В.Р. подтверждается письменными доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.07.2019, протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2019, заключением эксперта № 2/616 от 27.06.2019, протоколом проведения ОРМ «опрос» от 09.04.2019, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Скрипченко В.Р. в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Скрипченко В.Р., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Мотивов для оговора Скрипченко В.Р. вышеуказанными свидетелями и потерпевшим по настоящему делу, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденный и его защитник участвовали в допросе потерпевшего и исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, осужденный выступали в прениях и с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Время, место и иные обстоятельства совершения Скрипченко В.Р. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей и потерпевшего, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Скрипченко В.Р., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Скрипченко В.Р., а также иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении наказания Скрипченко В.Р. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Скрипченко В.Р. наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Скрипченко В.Р. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Меженского А.А., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2020 года в отношении Скрипченко В.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меженского А.А. – без удовлетворения.

Судья: