Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 ~ М-675/2015 от 20.04.2015

ДЕЛО №2-724(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                                                               г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием адвоката Мищенко А.Н.,

при секретаре Волкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Кудряшовой Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Кудряшова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут на <адрес>» водитель Рябоконь Н.С., управляя транспортным средством Хундай Акцент, №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем OpelCorsa, 2007 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», а виновника аварии - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, приложив все необходимые документы.

В последующем в виду отсутствия у ответчика в <адрес> своего оценщика, истцу было рекомендовано ответчиком за свой счет доставить в <адрес> свой автомобиль для его последующего осмотра. Не имея такой технической возможности, она также в связи с отсутствием у нее дополнительных значительных денежных средств по оплате эвакуатора, произвела оценку поврежденного своего автомобиля за свой счет, о чем предварительно уведомила телеграммой по почте ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ИП В., являющийся оценщиком, осмотрев автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свое заключение № о стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства. Размер стоимости устранения дефектов (с учетом износа) был определен оценщиком в сумме 93318 рублей 48 копеек. Оценка ущерба ИП В. проводилась на основе заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она произвела оплату в сумме 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно собрала полный пакет документов, приложив к нему дополнительно заключение эксперта, и заказным письмом с описью вложения отправила в адрес ответчика, с просьбой произвести мне страховую выплату.

Рассмотрев ее обращение, ответчик направил в ее адрес ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в страховой выплате ей отказал, сославшись на то, что виновник аварии водитель Рябоконь Н.Н. не является застрахованным лицом в их компании, и якобы указанные сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны не верно. При этом размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался.

В дальнейшем в целях выяснения страховой компании водителя Рябоконь Н.Н., было установлено, что Рябоконь Н.С., являющаяся собственником автомобиля Хундай Акцент заключила договор страхования ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», о чем подтверждается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «СК «Согласие».

В дальнейшем, желая устранить выявленные неточности, допущенные сотрудником полиции в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, командиром взвода ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> была составлена в замен старой справки, новая справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях дальнейшего устранения препятствий по получению страховой выплаты, она в очередной раз заказным письмом направила подлинники документов в страховую компанию ООО «Росгосстрах», о чем подтверждается описью вложения к заказному ценному письму от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» вновь рассмотрела направленный ею пакет подлинных документов о дорожно-транспортном происшествии, и в своем ответе сообщила, что в случае не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в <адрес>, оснований для осуществления страховой выплаты по делам № и № не будет произведено.

Принимая во внимание, что ее автомобиль получил определенные повреждения, на ее взгляд в нем имеется скрытый характер повреждений герметичности гидравлического тормозного привода, перестал срабатывать тормоз в автомобиле, то она, воспользовавшись своим правом, уведомила дважды телеграммой ООО «Росгосстрах» 10 марта и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что не сможет предоставить свой автомобиль на осмотр в <адрес> по вышеуказанной причине в виду его неисправности, в связи с чем просила страховщика осмотреть автомобиль в удобное для него время по месту нахождения транспортного средства, а именно в <адрес>. Данная телеграмма ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Не дождавшись ответа от страховщика, она ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз направила в его адрес претензию, в которой просила перечислить ей стоимость ущерба возникшего от дорожно-транспортного происшествия в размере 93318 рублей 48 копеек на ее банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию направил свой ответ, в котором он вновь ей предлагает предоставить автомобиль в Региональный центр его осмотра. При этом ответчик в своем письме не упоминает о том, что ею направлялось телеграмма о невозможности предоставления автомобиля для осмотра в Региональный центр.

При вышеизложенных обстоятельствах дела, и учитывая бездействие ответчика, возникает необходимость обратиться в суд.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 93318 рублей 48 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной по решению суда суммы, а также расходы на проведение экспертизы - 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 653 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Мищенко А.Н., заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным, дополнив, что автомобиль, имея технические повреждения, не мог быть доставлен в <адрес>, тем более, что в <адрес> имеется дополнительный офис ООО «Росгосстрах» и раз в неделю, по средам в <адрес> приезжает эксперт от этой страховой компании и производит осмотр автомобилей по договорам добровольного страхования. Этот эксперт имел возможность осмотреть и автомобиль истицы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Рябоконь Н.С. и Рябоконь Н.С. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ответчик не признает, так как истец не предоставил автомобиль для осмотра, то есть не выполнил возложенную на него обязанность. В случае положительного решения в пользу истца просит снизить размер штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерных причиненным убыткам. Просит также снизить компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость данных услуг в размере 15000 рублей явно не соответствует сложности рассматриваемого дела (дело небольшой сложности, рассматривается в одно судебное заседание). Представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку считает, что заявленная сумма значительно завышена и не ответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями.

Третьи лица Рябоконь Н.С. и Рябоконь Н.С. считают, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Истец застраховал свою ответственность в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 11 статье 12 того же Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель Рябоконь Н.С., управляя транспортным средством Хундай Акцент, №, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем OpelCorsa, 2007 года выпуска, №, принадлежащий на праве собственности истцу. Это подтверждается постановлениями о привлечении Рябоконь Н.С. к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив весь необходимый пакет документ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. Ответчик сообщил, что не может принять указанное заявление к рассмотрению, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии неверно указана страховая компания виновника аварии. При этом страховщик не предлагал истцу осмотреть поврежденное транспортное средство.

После устранения недостатков в документах, истец вновь, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес страховщика заявление со всеми приложенными к нему документами, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценную бандероль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика в <адрес>. Также истцу было предложено, в случае невозможности предоставления транспортного средства в <адрес> из-за характера повреждений, договориться о конкретном времени и месте осмотра.

Кудряшова Т.А., воспользовавшись данным разъяснением, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности представить автомобиль для осмотра в <адрес> и предложила произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения в <адрес>.

Ответчик, вместе с тем, вновь уведомил истца о необходимости представить автомобиль для осмотра в <адрес>.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как видно из материалов дела, ответчик проведение экспертизы не организовал. На осмотр транспортного средства, проведенный по инициативе истца, своего представителя не направил, хотя был извещен надлежащим образом. При этом результаты оценки по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорил. Также ответчик никаким образом не ответил на телеграмму истца о невозможности предоставить автомобиль на осмотр в <адрес>.

Как видно из акта осмотра транспортного средства, автомобиль истца имел повреждения, требующие замены деталей, заднего государственного номерного знака, задних правого и левого фонарей (разбиты), двери задка (деформация металла, глубокая вмятина с изломом по краю ребра жесткости, нарушение геометрии), ручки наружной двери задка (деформация механизма с отрывом), усилителя заднего бампера (деформация металла, излом в средней части), кронштейн заднего бампера (деформация пластика с отрывом), направляющей средней заднего бампера (деформация пластика, излом, трещина), усилителя панели задней нижней (деформация металла с изломом ребер жесткости).

В соответствии с пунктами 3.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины.

Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле истицы не позволяют ей доставить автомобиль из <адрес> в <адрес>. Более того, в <адрес> имеется дополнительный офис, где находятся сотрудники ответчика, заключающие договоры страхования, соответственно, ответчик имел возможность организовать осмотр автомобиля по месту нахождения данного офиса, тем более, что со слов представителя истца, раз в неделю в <адрес> приезжает эксперт ООО «Росгосстрах» для осмотра автомобилей, застрахованных по договорам добровольного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 20105 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Истец не уклонялся от проведение осмотра, выразил готовность представить автомобиль по месту его нахождения, ответчик на телеграмму истца о невозможности представить автомобиль в <адрес> никак не ответил, акт осмотра и заключение эксперта не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец выполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, а ответчик незаконно отказал (не принял решение) в страховой выплате.

В соответствии с заключением эксперта о стоимости ремонта повреждений транспортного средства ИП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составил 93318 рублей 48 копеек.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выводы эксперта обоснованны, поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму причиненного ущерба в указанном выше размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не доказал суду свою невиновность в ненадлежащем исполнении обязательств, следовательно, на него может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу. Истец не получил то, на что рассчитывал - полного возмещения причиненного ему вреда. В связи с этим суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик ООО «Росгосстрах» имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с этим с него должен быть взыскан штраф в пользу истца.

Поскольку сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93318 рублей 48 копеек, следовательно, размер штрафа составит 46659 рублей 24 копеек (93318,48:2).

Ответчик просит снизить размер штрафа. Суд не находит к этому никаких оснований, так как истец не совершил никаких действий, препятствовавших ответчику в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также представил оригиналы документов (на что ссылается ответчик в своих возражениях), что подтверждается изученными в судебном заседании описями почтовых отправлений.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 4000 рублей, затраченные им на проведение оценки и подтвержденные имеющейся в деле квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанная сумма является для истца расходами, которые он вынужден был понести в целях восстановления своего нарушенного права - права на полное возмещение причиненного ему ущерба, и потому должны быть взысканы с ответчика.

Согласно приложенным к делу договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил своему представителю адвокату Мищенко А.Н. 15000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении искового заявления и сбора доказательств, так как дела такой категории достаточны часто рассматриваются в суде, полное удовлетворение требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также истцом на отправку претензии и документов ответчику ДД.ММ.ГГГГ были понесены почтовые расходы в сумме 117 рублей 84 копейки. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вынужден был направлять претензию в связи с неправомерными действиями ответчика. Вместе с тем расходы, затраченные истцом на отправку заявления на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются ни убытками, ни судебными расходами, возникшими по вине ответчика, а понесены истцом для восстановления своего права, нарушенного третьим лицом (а не страховой компанией). Возврат первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ был связан с неправильностями записей в справке о дорожно-транспортном происшествии, в чем нет вины ответчика, поэтому нет оснований для взыскания с него этих сумм.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от всей цены иска составляет 2999 рублей 55 копеек плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 3299 рублей 55 копеек.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 93318 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46659 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 ░░░░░░ 84 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3299 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.