Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2020 ~ М-549/2020 от 01.06.2020

Дело УИД № 37RS0019-01-2020-001176-38

№ 2-786/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                          г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Копиной Ю.М.,

с участием прокурора Моторова А.А.,

с участием:

истца Федорова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Першиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Федорова Вячеслава Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, предоставлении отпуска,

установил:

Федоров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее - СУ СК РФ по Ивановской области, Ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, предоставлении отпуска. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Истец проходил службу в СУ СК РФ по Ивановской области, в том числе в 2020 году - в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя СУ СК РФ по Ивановской области №-к Истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в 52 календарных дня с 18.02.2020 года по 11.04.2020 года. ДД.ММ.ГГГГ года    руководителем СУ СК РФ по Ивановской области вынесен приказ №-к об освобождении Федорова В.В. от должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон о Следственном комитете). Во время нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске Истец находился на больничном: с 18.02.2020 года по 21.02.2020 года и с 20.03.2020 года по 26.03.2020 года. 10.04.2020 года, то есть до увольнения, Истцом было подано заявление об отзыве заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и об отмене приказа об увольнении. 30.04.2020 года Истцом по почте был получен ответ СУ СК РФ по Ивановской области от 21.04.2020 года, согласно которому Истцу отказано в отмене приказа об увольнении, поскольку отпуск был предоставлен 18.02.2020 года и реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении Федоров В.В. мог до 18.02.2020 года. Таким образом, в удовлетворении заявления, поступившего в адрес Ответчика 10.04.2020 года, об отзыве заявления об увольнении, продлении предоставленного ежегодного отпуска на время временной нетрудоспособности (11 дней) и дальнейшего предоставления отпуска с последующим увольнением в соответствии с п.7 ст. 25 Закона о Следственном комитете, работодателем было отказано. Истец считает данное решение СУ СК РФ по Ивановской области незаконным, по следующим основаниям. 21.01.2020 года Истцом в адрес Ответчика передано заявление о предоставлении отпуска за фактически отработанное время за период работы 2015-2020 год с 18.02.2020 года в количестве 52 дней. В заявлении также указано, что Федоров В.В. просит освободить его от занимаемой должности и уволить из Следственного комитета РФ по Ивановской области по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. То есть при подаче заявления не оговорены и не установлены ни конкретная дата последующего увольнения, ни желание Истца получить компенсацию за неиспользованные отпуска либо желание воспользоваться правом, предоставленным п.7 ст. 25 Закона о Следственном комитете. При увольнении на пенсию Истец имел гарантированное данным законом право на предоставление работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска. Истец выразил свое желание о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и работодатель в силу специальной правовой нормы обязан был предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск. В связи с тем, что отпуск не был предоставлен Истец был лишен законного права на продление оплачиваемого отпуска на время следования к месту проведения отпуска и обратно – в <адрес>. В результате неправомерных действий Ответчика Истец лишен 120 дней специального трудового стажа, что влияет на расчет пенсии за выслугу лет. Указывает, что приказ о предоставлении отпуска и об увольнении являются разными юридическими актами, имеют разное название, номера, устанавливают разные, не связанные между собой юридические факты, влекут разные последствия. Приказы подлежат самостоятельному исполнению. Таким образом, применение Ответчиком ч.4 ст.127 ТК РФ при отказе в удовлетворении заявления, поступившего 10.04.2020 года, является необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлён или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, временной нетрудоспособности работника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 391 ТК РФ, Истец просит суд восстановить его на работе (службе) в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в должности старшего следователя Ивановского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, признать незаконным не предоставление отпуска пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с п.7 ст.25 Закона о Следственном комитете, обязать следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск 11 дней с даты восстановления на работе (службе), взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 164532 руб., взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в счет возмещения причиненного морального вреда 100000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 322348,27 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до 416366,52 руб.

С согласия сторон, принимая во внимание, что увеличение исковых требований не изменяет предмет иска по существу, дело рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему. Пояснил, что за предыдущие годы отпуск ему не предоставлялся, приказов о переносе отпусков на другое время, либо о внесении изменений в график отпусков не издавалось. Указал, что заявление о предоставлении отпуска на 52 дня и последующем увольнении было написано им по указанию начальника отдела кадров П.Е.А. Так, 21-22 января 2020 года Истец через канцелярию СУ СК РФ по Ивановской области подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в соответствии с п.7 ст.25 Закона о Следственном комитете, задолженность по отпускам составляла 150 дней. Однако был вызван к руководителю отдела кадров Першиной Е.А., которая сообщила, что руководитель следственного управления согласен предоставить только 52 дня отпуска, после чего уволить. Не желая провоцировать конфликтную ситуацию, Истец переписал заявление. При этом Федоров В.В. изначально хотел при предоставлении отпуска с последующим увольнением отозвать свое заявление в части увольнения и еще раз потребовать предоставления отпуска и также был осведомлен, что отозвать заявление об увольнении он мог только до даты начала отпуска. Пояснил, что первоначальное заявление у него не сохранилось, так как было написано в одном экземпляре. Приказ о предоставлении отпуска и об увольнении не обжаловал, поскольку их формулировка Истца устраивала и соответствовала поданному заявлению, поэтому полагал, что предоставляемый ему отпуск не налагает ограничений на отзыв заявления об увольнении и иных последствий, предусмотренных ст. 127 ТК РФ. Кроме того, в последний день работы полный расчет с Истцом не произведен, выходное пособие выплачено только в марте 2020 года.

Представитель ответчика – начальник отдела кадров Першина Е.А. в судебном заседании на исковые требования возражала. При этом пояснила, что выплата выходного пособия произведена после поступления денежных средств, возможность произвести выплату в установленные сроки не представлялось возможным в связи с определенной процедурой выделения денежных средств. Относительно довода Истца о состоявшемся с ней разговоре пояснила, что заявление Истцом подавалось через канцелярию, а не лично ей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Моторова А.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона о Следственном комитете на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 25 Закона о Следственном сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете в связи с выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

При увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска.

При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2007 года №131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В ч.1 ст. 12 ГПК РФ указано, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Согласно ч.1 и ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Федоров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в том числе в 2020 году - в должности <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.12-20).

22.01.2020 года Федоров В.В. обратился к руководителю следственного управления СК РФ по Ивановской области с заявлением, в котором просил предоставить отпуск за фактически отработанное время за период работы 2015-2020 год с 18.02.2020 года в количестве 52 дня, впоследствии освободить его от занимаемой должности и уволить из следственного управления СК РФ по Ивановской области по собственной инициативе в связи с выходом на пению за выслугу лет в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя СУ СК РФ по Ивановской области №-к Истцу была предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска в 52 календарных дня с 18.02.2020 года по 11.04.2020 года (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по Ивановской области издан приказ №-к об освобождении Федорова В.В. от должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 2 ст. 30 Закона о следственном комитете (л.д.22-23).

С приказом об увольнении Истец ознакомлен 12.02.2020 года.

Согласно Журналу учета трудовых книжек трудовая книжка выдана Федорову В.В. 17.02.2020 года.

17.02.2020 года Истец получил уведомление о разъяснении требования ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В период времени с 14.02.2020 года по 21.02.2020 года и с 20.03.2020 года по 26.03.2020 года Федоров В.В. находился на больничном.

09.04.2020 года Истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором просил отозвать заявление об увольнении с 11.04.2020 года и предоставить отпуск на время временной нетрудоспособности, на 11 дней согласно ст. 124 ТК РФ, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени, сделать перерасчет ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, с последующим увольнением на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.24, 25).

Данное заявление получено Ответчиком 10.04.2020 года (л.д.26).

Письмом от 21.04.2020 года Ответчик, ссылаясь на ч. 4 ст. 127 ТК РФ, сообщил об отказе в отмене приказа об увольнении, поскольку отпуск Федорову В.В. был предоставлен 18.02.2020 года и реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении Федоров В.В. мог до 18.02.2020 года (л.д.27).

Считая увольнение незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Вопреки доводам Истца, у суда отсутствуют основания полагать, что увольнение Истца произведено Ответчиком незаконно.

Формулировка заявления от 22.01.2020 года, которое подписано Истцом лично, является понятной и ясной.

Из данного заявления однозначно следует намерение Истца реализовать свое право на предоставление отпуска с последующим увольнением. Соответствующие пояснения содержатся также и в дополнениях к исковому заявлению, оглашенных Истцом в судебном заседании 05.08.-12.08.2020 года и в устных пояснениях.

Отсутствие в заявлении конкретной даты увольнения при наличии в нем формулировки об увольнении после предоставления отпуска в количестве 52 дней, свидетельствует о том, что Истец и Ответчик согласовали порядок и срок прекращения трудовых отношений, которым является последний день отпуска.

Суд учитывает и Федоровым В.В. не опровергнуто, что в день издания приказа о предоставлении отпуска Истец был также ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и выплате компенсации за неиспользованные отпуска.

При этом довод Истца о недопустимости вынесения двух отдельных приказов судом отклоняется.

Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, из которых следует, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением допускается издание отдельных приказов: о предоставлении отпуска и об увольнении (п.1.1.).

При этом в унифицированных формах приказов отсутствует ссылка на ст. 127 ТК РФ.

Согласно п. 2 приведенного постановления унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 настоящего Постановления, распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в приказе об увольнении ссылки на ст. 127 ТК РФ при наличии четко сформулированного в заявлении Истца от 22.01.2020 года волеизъявления об основаниях и способе прекращения трудовых отношений, о незаконности увольнения не свидетельствует.

Ссылка Истца на материалы судебной практики судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае работодателем Истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением в количестве дней, указанных Истцом в заявлении от 22.01.2020 года.

Истец приводил довод о том, что заявление от 22.01.2020 года было написано им под давлением.

Суд предлагал Истцу представить доказательства в обоснование указанного довода,

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ Истцом не представлено доказательств, того, что увольнение носило вынужденный характер, а написание заявления от 22.01.2020 года было обусловлено каким-либо понуждением или наличием угроз со стороны работодателя.

Каких-либо иных доказательств, например, первоначального заявления, показаний свидетелей, Истцом не представлено.

Учитывая непредставление Истцом доказательств того, что первоначальное заявление существовало и было переписано им под давлением работодателя, отсутствие текста такого заявления правового значения не имеет.

Напротив, в судебном заседании 05-12.08.2020 года Истец пояснил, что никакого понуждения со стороны работодателя не было, было указание.

Однако доказательств наличия какого-либо конкретного указания работодателя Истцом также не представлено, как и не представлено доказательств того, что такое указание, если оно и было, повлияло на волеизъявление Истца.

Приведённые Истцом доводы о наличии опасений носят абстрактный и не конкретизированный характер. На вопросы суда о том, чего мог опасаться Истец в случае написания заявления о предоставлении отпуска в полном объеме, Федоров В.В. не ответил.

Суд также принимает во внимание, что из приказа об увольнении следует, что Истец привлечен к дисциплинарной ответственности. Однако из объяснений Истца не следует, что он усматривает какую-либо взаимосвязь между привлечением его к дисциплинарной ответственности и увольнением.

Ссылка Истца на ч.1 ст. 124 ТК РФ в обоснование наличия права на продление отпуска и, соответственно, на пролонгацию срока отзыва заявления об увольнении, судом отклоняется, поскольку при увольнении работника в порядке и на условиях, указанных в ст. 127 ТК РФ, трудовые отношения с работником прекращаются до начала отпуска. Отпуск на число больничных дней не продлевается.

Кроме того, в объяснениях Истца, которые также являются доказательствами по делу, имеются противоречия.

Так, утверждая о том, что Истец не был осведомлен об увольнении с применением ст. 127 ТК РФ, Федоров В.В. одновременно пояснял, что не мог отозвать заявление об увольнении до начала отпуска, поскольку находился на больничном.

Таким образом, утверждая, что он не мог отозвать заявление до начала отпуска, Истец тем самым подтверждает свою осведомленность о том, что отпуск был предоставлен ему с последующим увольнением.

Вместе с тем, факт нахождения Истца на больничном правового значения не имеет, поскольку 17.02.2020 года Истец лично находился в СУ СК РФ по Ивановской области, где получил трудовую книжку и уведомление.

Факт выплаты выходного пособия лишь в марте 2020 года также не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку представителем ответчика даны исчерпывающие правовые обоснования отсутствия возможности осуществить выплату в установленные законом сроки.

Кроме того, согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением Федоров В.В. обратился лишь 29.05.2020 года, в то время как копия приказа об увольнении вручена Истцу 12.02.2020 года, трудовая книжка вручена 17.02.2020 года. Таким образом, об увольнении Истец узнал 12.02.2020 года, то есть до получения трудовой книжки.

Следовательно, срок исковой давности истек 12.03.2020 года.

Суд полагает, что у Истца имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд, поскольку на больничном Федоров В.В. находился лишь с 14.02.2020 года по 21.02.2020 года – 8 дней, и с 20.03.2020 года по 26.03.2020 года – 6 дней.

Оставшегося времени Истцу было достаточно для обращения в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федорова Вячеслава Валерьевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, предоставлении отпуска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                   Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2020 года