Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2013 (2-1824/2012;) ~ М-1226/2012 от 27.04.2012

Дело № 2- 28/2013

                                                               РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Нелезиной К.Ю.,

с участием истца Будановой Л.П.,

представителя ответчика по доверенности Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салиховой В. П., Будановой Л. П., Миленина С. А., Новиковой Т. С., Грибанова А. И., Конопихиной З. П., Рагозиной Л. А., Боруновой О. В., Сидельникова В. М., Сыщиковой Г. Б., Труновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите прав собственников – потребителей жилищно-коммунальных услуг путем отключения кнопки вызова лифта на посадочной площадке третьих этажей, прекращения начисления и взимания платы за пользование лифтом и его техническое освидетельствование,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Салихова В.П., Буданова Л.П., (ФИО1), Новикова Т.С., Грибанов А.И., Гончарова Л.В., Конопихина З.П., Рагозина Л.А., Борунова О.В., Сидельников В.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) (далее - ООО (Наименование1)), в котором указали, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме <адрес>. Поскольку посадочная площадка находится между этажами и чтобы воспользоваться лифтом приходится пешком подниматься на площадку, что создает существенные неудобства, права истцов как потребителей услуг лифта ущемлены.

В связи с тем, что нестандартное расположение лифта, является неустранимым недостатком, не позволяющим истцам в полной мере пользоваться услугой лифта, полагают возможным отказаться от получения указанной выше некачественной услуги, просили: обязать ответчика отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей и соответственно не взимать с истцов оплату за лифт и его техническое освидетельствование; обязать ответчика не начислять 50% оплаты по строке в квитанции «Электроснабжение мест общего пользования» (л.д. 5-6).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление в части требований, заявленных Гончаровой Л.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 183-184).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миленин С.А. и Миленин А.Ф. (л.д. 188).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена истца (ФИО1) на правопреемника Миленина С.А. в связи со смертью (ФИО1) (л.д. 74, 213).

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству принято исковое заявление Труновой Л. В., Сыщиковой Г. Б. к ООО (Наименование1) о защите прав собственников – потребителей жилищно-коммунальных услуг путем отключения кнопки вызова лифта на посадочной площадке третьих этажей, прекращения начисления и взимания платы за пользование лифтом и его техническое освидетельствование (л.д. 280).

В исковом заявлении Трунова Л.В. и Сыщикова Г.Б. ссылались на аналогичные обстоятельства, просили обязать ответчика отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей и соответственно не взимать с истцов оплату за лифт и его техническое освидетельствование; обязать ответчика не начислять 44% норматива оплаты по строке в квитанции «Электроснабжение на общедомовые нужды», просили о соединении указанных выше гражданских дел в одно производство.

Определением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданские дела по иску заявление Труновой Л. В., Сыщиковой Г. Б., по иску Салиховой В. П., Будановой Л. П., Миленина С. А., Новиковой Т. С., Грибанова А. И., Конопихиной З. П., Рагозиной Л. А., Боруновой О. В., Сидельникова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите прав собственников – потребителей жилищно-коммунальных услуг путем отключения кнопки вызова лифта на посадочной площадке третьих этажей, прекращения начисления и взимания платы за пользование лифтом и его техническое освидетельствование соединены в одно производство (л.д. 281).

В ходе рассмотрения дела истцами Будановой Л.П., Новиковой Т.С. Милениным С.А., Боруновой О.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истцы просили: обязать ответчика отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей и соответственно не взимать с истцов оплату за лифт и его техническое освидетельствование, не включая ежемесячно оплату за них в строку «Содержание и ремонт помещения»; обязать ответчика не начислять 44% норматива оплаты по строке в квитанции «Электроснабжение на общедомовые нужды», в случае изменений, не касающихся прав потребителей жилищно-коммунальных услуг (лифта), обязать ответчика соблюдать права истцов на не пользование лифтом и неоплату за услуги в отношении лифта (л.д. 347).

В судебном заседание истец Буданова Л.П. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по заявленным требованиям (л.д. 182, 210-212, 230-231, 332-334).

Истцы Салихова В.П., Миленин С.А., Новикова Т.С., Грибанов А.И., Конопихина З.П., Рагозина Л.А., Борунова О.В., Сидельников В.М., Сыщикова Г.Б., Трунова Л.В. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (287-295), в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, согласно представленных в материалы дела заявлений, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 54, 282).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миленин А.Ф. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 292), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не заявил. При изложенных обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика Семенова Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 308-311).

Суд, выслушав объяснения истца Будановой Л.П., представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что все истцы проживают в доме <адрес>, в квартирах, расположенных на третьем этаже указанного дома. Миленин С.А. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> (л.д. 117), Рагозина Л.А. - собственником квартиры <адрес> (л.д. 119), Грибанов А.И. - собственником 1/4 доли квартиры <адрес> (л.д. 121), Сидельников В.М. - собственником 3/4 доли квартиры <адрес> (л.д. 123), Буданова Л.П. - собственником 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 124), Новикова Т.С. - собственником квартиры <адрес> (л.д. 125), Салихова В.П. - собственником 1/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 126), Борунова О.В. - собственником 2/3 доли квартиры <адрес> (л.д. 127). В подтверждение факта принадлежности конкретных квартир истцам Сыщиковой Г.Б., Конопихиной З.П., Труновой Л. В. доказательств суду от истцов не представлено.

Ответчик управляет многоквартирным домом <адрес>, на основании протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора (№) управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 337-344), что не отрицалось и не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), муниципальное учреждение (Наименование3) <адрес> обязано отключить кнопку вызова лифта на посадочных площадках между третьим и четвертыми этажами дома <адрес> с прекращением взимания платы за лифт с момента отключения (л.д.7).

Как следует из вышеуказанного решения, оно вынесено по иску Труновой Л. В., Будановой Л. П., Салиховой В. П., Сидельникова В. М., Конопихиной З. П., Варгузиной В. М., Сыщиковой Т. Б., Милениной В. П., Новикова В. Ф., Грибанова А. И., Рагозиной Л. А., Гончарова В. И., предъявленного к (Наименование3) <адрес>.

Определением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), истцам было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства: (Наименование3) <адрес> на ООО (Наименование1). Отказывая в замене стороны в исполнительном производстве, суд указал на то обстоятельство, что решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено. Доказательств того, что произошла реорганизация (Наименование3) <адрес>, и ООО (Наименование2) является его правопреемником, в судебное заседание не было представлено (л.д.7-9).

Обосновывая свои исковые требования по настоящему гражданскому делу, истцы ссылаются, в том числе, на обязательность решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) для ООО (Наименование1). Однако позицию истцов об обязательности вынесенного решения от (ДД.ММ.ГГГГ) для ответчика суд считает несостоятельной, поскольку указанное выше решение вынесено в отношении других сторон (истцов и (Наименование3) <адрес>).

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры ч.1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года, пунктом 1.3 договора № 3 управления многоквартирным домом от 15.03.2012 года, стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

г) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ бремя содержания общего имущества несут собственники многоквартирного дома. Размер обязательных платежей каждого собственника помещения в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества пропорционален его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Определение общего имущества дается в ст. 36 ЖК РФ, в силу которой лифт и лифтовые шахты входят в состав общего имущества в доме, принадлежащего собственникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги как для нанимателей жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, так и для собственников включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство не предусматривает исключений в отношении платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в зависимости от факта его использования. Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме осуществляются независимо от того, пользуются или нет собственники, наниматели и иные лица данным имуществом.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что они не пользуются лифтом из-за его нестандартного расположения, а именно с существенным неустранимым недостатком – остановками между этажами и началом движения с половины второго этажа, их права собственников – потребителей услуг лифта ущемлены, считая такую услугу некачественной, по мнению суда, также является несостоятельной.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I ( в ред. от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона).

В силу ст. 29 указанного Закона 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Ст. 156 ЖК РФ в п. 10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Этим же Постановлением утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 года № 782 (утр. силу с 15.02.2013 года), Техническому регламенту Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011) (вст. в силу с 15.02.2013 года) лифт - устройство, предназначенное для транспортировки людей и (или) грузов в зданиях (сооружениях) с одного уровня на другой в кабине, перемещающейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15°;

Согласно СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (одобрен и рекомендован к применению письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9) в жилых зданиях секционного, коридорного или галерейного типов с одноуровневыми квартирами остановки лифтов могут быть запроектированы в следующих вариантах: - на уровне пола промежуточной лестничной площадки между этажами… (п. 5.3.9.).

Исхода из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу, о том, что нестандартное расположение лифта не может быть расценено как предоставление некачественной услуги, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих работу лифта, лифтового оборудования с перебоями, длительными простоями либо наличия иной неисправности свидетельствующей о том, что жилищная услуга в части содержания лифта как совокупности мероприятий, целью и результатом которых является возможность надлежащего, своевременного и необходимого его использования конечным потребителем - собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, была оказана истцам ненадлежащего качества, не представлено.

Доводы истца Будановой Л.П. о том, что услуга «лифт» выставляется за пользование лифтом не основательны, поскольку услуга «лифт» предусматривает плату за техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования в соответствии со ст. ст. 30, 39 ЖК РФ.

Требования истцов о возложении обязанности не взимать с истцов оплату за лифт и его техническое освидетельствование, не включая ежемесячно оплату за них в строку «Содержание и ремонт помещения»; не начислять 44% норматива оплаты по строке в квитанции «Электроснабжение на общедомовые нужды» производны от требования обязать ответчика отключить кнопки вызова лифта для третьих этажей, в связи с чем оснований для их удовлетворения также не имеется.

Требование в случае изменений, не касающихся прав потребителей жилищно-коммунальных услуг (лифта), обязать ответчика соблюдать права истцов на не пользование лифтом и неоплату за услуги в отношении лифта не основано на законе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ)

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Защита права, нарушение которого возможно наступит в будущем не предусмотрена законом.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Салиховой В. П., Будановой Л. П., Миленина С. А., Новиковой Т. С., Грибанова А. И., Конопихиной З. П., Рагозиной Л. А., Боруновой О. В., Сидельникова В. М., Сыщиковой Г. Б., Труновой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о защите прав собственников – потребителей жилищно-коммунальных услуг путем отключения кнопки вызова лифта на посадочной площадке третьих этажей, прекращении начисления взимания оплаты за пользование лифтом и его техническое освидетельствование, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                     С.А. Колтакова

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).