Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-389/2016 от 07.04.2016

Дело № 7-654/2016 (21-389/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь         14 апреля 2016 года

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Покровской Д.А., с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» - Кокшаровой А.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району от 29 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» (далее – ООО «СМУ № 34» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, по результатам рассмотрения жалобы ООО «СМУ № 34», постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району от 29 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «СМУ № 34» директор Захаров С.Г. просит об отмене решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года. Указывает, что ООО «СМУ № 34» не было уведомлено о времени рассмотрения дела, не имело возможности давать объяснения представлять доказательства, возражения. Полагает, что судом не учтены: - нормативный срок ликвидации зимней скользости, регламентированный ГОСТ Р 50597-93, с учетом фактических обстоятельств; - представленные доказательства выполнения работ, что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильной дороги; - указания в самом постановлении, что участки дорог имеют снежные валы, что свидетельствует о проведении снегоочистительных работ; - положения статьи 4.1 КоАП РФ в части возможного назначения наказания менее минимального размера.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «СМУ № 34» Кокшарова А.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Изучив жалобу, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В ходе судебного заседания 29 февраля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43), судьей разрешался вопрос о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако при решении указанного вопроса, судьей районного суда не учтены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о том, что в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела (л.д. 41) следует, что ООО «СМУ № 34» извещалось о времени и месте рассмотрения дела в районном суде посредствам электронной почты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Однако при извещении, в любом случае необходимо соблюдение условия контроля получения информации лицом, которому направлено извещение.

Указанное положение судьей районного суда не учтено, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о направлении 25 февраля 2016 года извещения в адрес ООО «СМУ № 34» посредством электронной почты, не подтверждают обстоятельства его получения адресатом.

Требования, содержащиеся в КоАП РФ в части необходимости извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении, с учетом допущенных нарушений указанных требований в части извещения, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Учитывая обстоятельства признания обоснованным довода жалобы ООО «СМУ № 34» в части не извещения лица о времени и месте рассмотрения жалобы районным судом, иные доводы жалобы не подлежат анализу при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку решение судьей районного суда вынесено без учета требований статей 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 февраля 2016 года отменить, дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» на постановление начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району от 29 декабря 2015 года по делу об административном нарушении по статье 12.34 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -