Решение от 27.11.2019 по делу № 02-4477/2019 от 11.10.2019

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

“дата судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4477/19 по иску фио к фио, фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что в период с дата по дата между ним и наименование организации были заключены договора займа ценных бумаг, по условиям которых наименование организации брало на себя обязательства по продаже ценных бумаг клиента, но с 18.06.03г. наименование организации в одностороннем порядке прекратило исполнение договорных обязательств перед истцом, не исполнив условия заключенных с фио договоров займа, уклонившись от выплаты ему денежных средств, вырученных от продажи ценных бумаг, и от возврата ценных бумаг. При этом по состоянию на 18.06.03г. в пользовании у наименование организации находились принадлежащие истцу акции РАО «ЕЭС» в количестве 284000 штук на сумму сумма, наименование организации в количестве 138240 штук на сумму сумма, наименование организации в количестве 6041 штука на сумму сумма, наименование организации в количестве 458096 штук на сумму сумма, т.е. находились ценные бумаги на общую сумму сумма. дата Прокуратурой адрес возбуждено уголовное дело № 3016 по факту хищения мошенническим путем переданных гражданами наименование организации ценных бумаг по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а дата на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД адрес фио признан потерпевшим по данному уголовному делу. дата наименование организации прекратило осуществление своей деятельности в соответствии с ФЗ от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, а на момент исключения генеральным директором наименование организации являлся фио, учредителями (участниками) юридического лица являлись фио, фио По мнению истца, задолженность наименование организации в размере сумма образовалась в результате неправомерных действий ответчиков, что в силу действующего законодательства является основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности фио, фио, фио по обязательствам наименование организации, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Статьей 3 ФЗ от дата N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от дата, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчиков и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя (участника) организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что по состоянию на дата генеральным директором наименование организации с уставным капиталом в размере сумма являлся фио, а участниками данного юридического лица являлись фио (номинальная стоимость доли – сумма), фио (номинальная стоимость доли – сумма).

дата наименование организации было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 12.06.19г. № ЮЭ9965-19-55212481.

Согласно материалам дела между фио и наименование организации были заключены договора займа № 1903.03-2/03 от 19.03.03г., № 300103-4/02 от 30.01.02г., № 1501.03-3/03 от 15.01.03г., по условиям которых фио обязался перевести на счет наименование организации ценные бумаги (акции) (84000 акций РАО ЕЭС «России» стоимостью сумма, 200000 акций РАО ЕЭС «России» стоимостью сумма, 2410 и 3631 акций наименование организации стоимостью сумма), а наименование организации обязался принять и обеспечить сохранность на период займа и своевременный возврат ценных бумаг фио по окончании срока займа.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что в нарушение условий договоров займа № 1903.03-2/03 от 19.03.03г., № 300103-4/02 от 30.01.02г., № 1501.03-3/03 от 15.01.03г. ответчик не обеспечил сохранность и не возвратил ему ценные бумаги по окончании срока займа, причинив ему ущерб в размере сумма.

Между тем данные объяснения не являются основанием для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств того, что неисполнение обязательств наименование организации обусловлено недобросовестными или неразумными действиями фио, фио, фио, а не совершенным в отношении истца преступлением со стороны иных лиц.

Представленные истцом документы (постановление о признании потерпевшим от 23.03.06г., вынесенное следователем СЧ СУ при УВД адрес, письмо Прокуратуры адрес от 25.08.11г. № 16/3-1525-2011, письмо Генеральной прокуратуры РФ от 11.08.11г. № 16/1-3407-05) доказательствами достаточными для удовлетворения исковых требований не являются, так как не содержат сведений о совершений именно ответчиками недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий, причинивших ущерб истцу в размере сумма.

Каких-либо иных объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчиков и именно истцу причинен ущерб в размере сумма, в материалах дела не имеется, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчиков истцом не представлен.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, а также возможным совершением преступления в отношении истца со стороны иных лиц.

Кроме того, доказательств соблюдения ст. 399 ГК РФ и заблаговременного предъявления истцом требования непосредственно к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма суду представлено не было и в материалах дела нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

“░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 4477/19 ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░