Мотивированное решение по делу № 02-1216/2021 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Савеловский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре Савчук Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2021

по иску Хрониной Ирины Митрофановны к ТСЖ Мономах о признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец Хронина И.М. обратилась суд с иском к ответчику Товарищество собственником жилья Мономах, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее увольнение незаконным, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 г., № 1/27.07.20 от 27 июля 2020г., № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г., восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать председателя правления ТСЖ Мономах нелегитимным, указывая в обоснование иска, что работала у ответчика главным бухгалтером с 01 июня 20215 г. и приказом № 1/07.09.2020 от 07 сентября 2020 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее к истцу были применены дисциплинарные взыскания указанными выше приказами в виде выговоров. Наложение дисциплинарных взысканий и увольнение истец считает незаконными, поскольку трудовые обязанности выполняла надлежащим образом (л.д.6-9, 86 т.1).

В судебном заседании представитель истца Ильюшенко М.Ю., действующий по доверенности, от заявленных Хрониной И.М. исковых требований в части признания председателя правления ТСЖ Мономах нелегитимным отказался, просил принять отказ от иска, в остальной части поддержал в полном объеме (л.д.85 т.1).

Определением суда от 08 апреля 2020 г. отказ от иска о признании председателя правления ТСЖ Мономах нелегитимным принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представители ответчика в лице председателя ТСЖ Поркунова С.Н. и представителя по доверенности Перехода П.С. в судебном заседании исковые требования Хрониной И.М. не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истца об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 г. (л.д. 88-94 т.1, 1-14 т.2).

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок обращения в суд в связи с уважительными причинами (л.д.18 т.2).

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Хронина И.М. была принята на работу к ответчику 01 июня 2015 г. на должность главного бухгалтера согласно трудовому договору от 01 июня 2015 г. и назначена на должность при5казом № 2 от 16 апреля 2015г. (л.д. 12-19, 20, 177-183 т.1).

Приказом № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 г. Хрониной И.М. объявлен выговор за нарушение обязанности, предусмотренной п.3.2 Положения о защите персональных данных работников, утвержденных приказом от 01 июня 2025 г. (л.д. 30-31, 110 т.1).

Приказом № 1/27.07.2020 от 27 июля 2020 г. Хрониной И.М. объявлен выговор за нарушение обязанности, предусмотренной п. 4.1.1 трудового договора от 01 июня 2015г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 26 марта по 11 июня 2020 г. и с 9 час. до 15. час. 15 июня 2020 г. (л.д. 41-43, 186-187 т.1).

Приказом № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г. Хрониной И.М. объявлен выговор за нарушение/ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией главного бухгалтера, утверждено приказом от 01 июня 2015 г., п.2.2.1 трудового договора от 01 июня 2015 г. (л.д.50-51, 202-203 т.1).

Приказом № 1/07.09.2020 от 07 сентября 2020 г. к Хрониной И.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уже имеющим дисциплинарное взыскание работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10-11, 222-225 т.1).

Приказом № 1/07.09.2020 от 07 сентября 2020 г. по унифицированной форме трудовой договор с Хрониной И.М. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.21, 226 т.1).

Проверяя законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров основании приказов № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020г., № 1/27.07.20 от 27 июля 2020г., № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приказа № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 «О применении дисциплинарного взыскания» 27 марта 2020 г. было обнаружено, что в кабинете бухгалтера отсутствует ноутбук, предоставленный (вверенный) Хрониной И.М. для выполнения должностных обязанностей в целях выполнения трудовых обязанностей и надлежащего материально-технического обеспечения рабочего места. На указаннм ноутбуке установлена база данных, содержащая персональные данные работников ТСЖ «Мономах», а также жильцов многоквартирного дома, управление которым осуществляет ТСЖ «Мономах». Вынос ноутбука за пределы кабинета Хрониной И.М. с непосредственным руководителем не согласовывался и нарушает п. 3.2 Положения о защите персональных данных работников, утвержденных приказом от 01 июня 2015 г. Длительное нахождение ноутбука вне помещения ТСЖ создает угрозу разглашения персональных данных и иных охраняемых законом конфиденциальных сведений, находящихся в базах данных этого ноутбука, а также препятствует нормальному функционированию ТСЖ «Мономах».

Изложенные в названном приказе обстоятельства подтверждаются актом № 4 от 27 марта 2020 г. о нарушении работником трудовых /должностных обязанностей, согласно которому в кабинете бухгалтерии было обнаружено отсутствие ноутбука (л.д.97 т.1).

Согласно п. 3.2 Положения о защите персональных данных работников, действующих у ответчика, запрещается сотрудникам, которым предоставлен доступ к персональным данным и которые осуществляют их обработку, выносить за пределы помещений, в которых осуществляется обработка персональных данных, материальные носителя, содержащие персональные данные: документы на бумажном носителе, диски, дискеты, флеш-накопители, жесткие диски, персональные компьютеры, ноутбуки, планшеты и прочее (л.д.98-103).

Подписывая трудовой договор, истец согласилась с указанием в п. 8 трудового договора о том, что она ознакомлена с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных работников (л.д. 12-13 т.1).

В своем исковом заявлении истец не отрицала, что вынесла ноутбук из кабинета бухгалтерии, обосновав это тем, что она, как работник достигшей 67 лет, находилась на самоизоляции и выполняла свои трудовые обязанности дистанционно.

Однако указанные доводы истца не свидетельствуют о необоснованности наложения на нее данного дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 7.1 Указа Мэра г. Москвы № 12-УМ от 05 марта 2020 г. лица старше 65 лет с 26 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г. обязаны соблюдать режим самоизоляции. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

Режим самоизоляции может не применяться к руководителям и сотрудникам предприятий, организаций, учреждений и органов власти, чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения их функционирования, работникам здравоохранения, а также к гражданам, определенным решением Штаба по мероприятиям по предупреждению завоза и распространения инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV в городе Москве (далее также - Штаб).

Согласно п. 7.2 Указа Департамент здравоохранения города Москвы обязан обеспечить возможность оформления листков нетрудоспособности без посещения медицинских организаций для граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Указа.

Согласно п. 8.5 Указа все работодатели, осуществляющие деятельность на территории города Москвы обязаны перевести граждан, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Указа, с их согласия на дистанционный режим работы или предоставить им ежегодный оплачиваемый отпуск.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение о работе истца дистанционно с разрешением работодателя использовать ноутбук по месту прохождения работником самоизоляции либо обращения истца о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска.

Также суд учитывает, что в соответствии п.п. «а» п. 2 Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 настоящий Указ не распространяется на работников непрерывно действующих организаций.

Согласно письму Минтруда России от 26 марта 2020 г . № 14-4/10/П-2696 с изменениями, внесенными письмом Минтруда России от 27.03.2020 № 14-4/10/П-2741 действия Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 не распространяется на организации, осуществляющие жилищно-коммунальное обслуживание населения.

Согласно Уставу Товарищества собственников жилья «Мономах», утвержденного 12 февраля 2015 г., Товарищество предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществляет деятельность по содержанию имущества в многоквартирном доме (л.д.235-238 т.1).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что вынос истцом из помещения ответчика ноутбука, на котором установлена база данных, содержащая персональные данные работников ТСЖ «Мономах», а также жильцов многоквартирного дома, без ведома и разрешения работодателя и без согласования возможности работать дистанционно при наличии у истца права на оформление листка нетрудоспособности либо отпуска, является нарушением п. 3.2 Положения о персональных данных работников, действующего у ответчика.

Согласно п.2.2.3 трудового договора истец обязалась соблюдать локальные нормативные акты работодателя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарно ответственности в виде выговора на основании приказа № /27.04.2020 от 27 апреля 2020 г. произведено обоснованно.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком нарушен не был: взыскание применено в течении одного месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлением от 02 апреля 2020 г., сведения о направлении уведомления истцу по домашнему адресу (л.д.104-105.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об отмене указанного выше приказа.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из заявления о восстановлении срока на обращении в суд следует, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания ей был вручен по почте 16 июня 2020 г.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 16 сентября 2020 г.

В суд с иском об отмене приказа от 27 апреля 2020 г. истец обратилась 06 октября 2020 г.

То обстоятельство, что в период с 16 по 29 июня 2020 г. и с 5 по 19 августа 2020 истец была нетрудоспособна не свидетельствует о том, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку после окончания временной нетрудоспособности 19 августа 2020 г. и по день окончания срока обращения в суд 16 сентября 2020 г. истец не была лишена возможности обратиться в суд с иском.

Также суд принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит нормы о продлении срока обращения в суд на период временной нетрудоспособности работника.

С учетом требований абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в иске об отмене приказа № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 г.

Вместе с тем, исковые требования истца об отмене приказа № 1/27.07.2020 от 27 июля 2020 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из указанного приказа, истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с 26 марта по 11 июня 2020 г. и с 9 до 15 час. 15 июня 2020 г.

В своем исковом заявлении истец не отрицала, что в указанные дни на работу не выходила, ссылаясь на режим самоизоляции.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования об отмене вышеназванного приказа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 2.2.3 трудового договора истец обязалась соблюдать Правила внутреннего распорядка.

Согласно п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка время начала работы у ответчика с 9 час., окончание в 18 час.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.№ 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания на истца учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом суд учитывает, что введение режима повышенной готовности в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19 на территории г. Москвы повлекло обязанность отдельных категорий граждан соблюдать самоизоляцию, то есть временно не посещать работу. К таким категориям граждан относились, лица в возрасте старше 65 лет (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ).

Также суд учитывает, что работодателем в период введения режима самоизоляции для лиц старше 65 лет не издавал каких-либо приказов, регламентирующих и разъясняющих порядок работы этой категории лиц и их обязанности находиться на работе.

То обстоятельство, что ответчик относился к непрерывно действующим организациям, не свидетельствует о том, что истец не выходила на работу без уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в период с 26 марта по 11 июня 2020 и 15 июня 2020 г. отсутствовала на работе по уважительным причинам, а поэтому не может признать обжалуемый приказ законным, в связи с чем удовлетворяет исковые требования истца об отмене приказа № 1/27.07.2020 от 27 июля 2020 г.

Приказом № 1.27.08.2020 от 27 августа 2020 г. истцу был объявлен выговор за нарушение/ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных должностной инструкцией главного бухгалтера ТСЖ «Мономах» и п. 2.2.1 трудового договора.

Из указанного приказа следует, что истец не сдала в электронном виде статистический отчет за 1 квартал 2020 г. по форме 22-ЖКХ (жилище) не позднее 30-го дня со дня окончания отчетного периода, не сдала статистические отчеты по форме П-2 за первый и второй кварталы 2020 г. со сроками сдачи до 20 апреля 2020 г. и 20 июл я2020 г., соответственно, 20 июля 2020 г. не оформила приказ о предоставлении отпуска и не произвела расчет оплаты отпуска работнику Черемисину А.Г., утратила первичные документы с ООО «ВДГБ:ИТС», допустила ошибки в отчета по форме 4-ФСС, в расчете по налогу по УСН за первое полугодие 2020 г., не учтен листок нетрудоспособности и не внесен в базу «1С».

В обоснование незаконности наложения данного дисциплинарного взыскания истец указала, что нарушений своих должностных обязанностей не допускала, отчеты сдавались своевременно и без ошибок, расчет отпуска работником произведен своевременно.

Однако указанные доводы истца опровергаются актом № 1/30.07.2020 от 30 июля 2020 г., в котором председателем правления ТСЖ «Мономах» помощником бухгалтера и менеджером объекта зафиксированные указанные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания факты (л.д.192).

В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства выполнения указанных выше обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец была ознакомлена при приеме на работу (л.д. 193-196 т.1).

При анализе должностной инструкции главного бухгалтера судом установлено, что обязанности, невыполненные истцом в установленном порядке и сроки, входили в круг ее должностных обязанностей.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свою трудовую функцию.

Из служебной записки Хрониной И.М. от 03 августа 2020 следует, что невыполнение должностных обязанностей связано с конфликтными отношениями с председателем Правления.

Однако личностные взаимоотношения отношения между истцом и председателем Правления не освобождали истца от надлежащего и своевременного выполнения своих должностных обязанностей.

Порядок наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был: в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые она представила в виде служебной записки, взыскание наложено в пределах месяца со дня совершения проступка с учетом времени нетрудоспособности истца с 5 по 18 августа 2020г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г. не имеется.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Из приказа № 1/07.09.2020 от 07 сентября 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» следует, что при увольнении истца было учтено наличие дисциплинарных взысканий в виде выговоров согласно приказам № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 г., № 1/27.07.20 от 27 июля 2020г., № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г.

В ходе судебного разбирательства приказы № 1/27.04.2020 от 27 апреля 2020 г. и № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г. были признаны законными.

Таким образом, при наличии у истца наложенных на него двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, у ответчика имелись основания для применения к Хрониной И.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии нарушения, явившегося поводом к увольнению.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, действительно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из приказа № 1/07.09.2020 от 07 сентября 2020 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует, что поводом к увольнению истца послужили следующие факты:

- отсутствие истца на рабочем месте 31 июля 2020 г.;

- решение ПФР № 5 по г. Москве и Московской области от 05 августа 2020 г. о привлечении Товарищества собственников жилья «Мономах» к ответственности за несвоевременную сдачу формы СЭВ-М (исходная) за май 2020 г. 29 июня 2020 г., полученное ответчиком 07 августа 2020 г.;

- жалоба собственника квартиры № 203, поступившая 20 августа 2020 г.

Из письменных возражений ответчика на иск, а также объяснений представителей ответчика в судебном заседании также следует, то указанные выше факты послужили поводом к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако произведенное ответчиком увольнение Хрониной И.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд не может признать законным, поскольку в действиях работника отсутствует признак неоднократности исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Так, нарушения, которые указал ответчик в качестве повода к увольнению истца, совершены до привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г.

То обстоятельство, что факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, были установлены ответчиком после издания приказа № 1/27.08.2020 от 27 августа 2020 г., не свидетельствует о правомерности увольнения истца, поскольку нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается и вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что после издания приказа от 27 августа 2020 г. об объявлении истцу выговора, Хронина И.М. вновь допустил какие-либо нарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признака неоднократности неисполнении истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, в связи с чем требования истца о восстановлении ее на работе в ранее занимаемой должности также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Время вынужденного прогула за период с 08 сентября 2020 г. по 08 апреля 2021 г. составляет 144 рабочих дней (сентябрь -17, 4-ый квартал -65, 1 кварта-56, апрель -6).

Согласно представленной ответчиком справке средний дневной заработок истца составляет 4 477 руб. 86 коп. (л.д. 250 т.1).

Таким образом, за 144 дней вынужденного прогула в пользу истца подлежит взыскании заработная плата в размере 644 811 руб. 84 коп.

В связи с нарушением трудовых прав истца, вызванных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 1/27.07.2020 от 27 июля 2020 г. и увольнением на основании , в пользу истца в соответствии со ст. ст. 237 и 394 ТК подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в 10 000 руб.

С учетом взысканных в пользу истца денежных средств с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 9 748 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 81, 192,193, 237, 394 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Хрониной Ирины Митрофановны незаконным.

Отменить приказ от 27 июля 2020 года № 1/27.07.2020 о наложении на Хронину Ирину Митрофановну дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Восстановить Хронину Ирину Митрофановну на работе в должности главного бухгалтера Основное подразделение ТСЖ Мономах с 08 сентября 2020 года.

Взыскать с ТСЖ Мономах в пользу Хрониной Ирины Митрофановны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 644 811, 84 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ Мономах госпошлину в доход бюджета города Москвы 9 748 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2021 года.

8