Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9542/2019 от 15.03.2019

Судья Платова Н.В.                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Матошкина С.В.

    при секретаре Медведевой С.Л.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года апелляционную жалобу Левашовой М. Валериевны на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сергеевой А. СтА.вовны к Левашовой М. Валериевне об определении долей в общем имуществе, признании права собственности,

    по встречному иску Левашовой М. Валериевны к Сергеевой А. СтА.вовне о признании права собственности,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика Левашовой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Сергеева А.С., дополнив исковые требования (л.д.105), обратилась с иском к Левашовой М.В. об определении долей в общем имуществе, признании права собственности на ? долю квартиры по завещанию.

Указала, что Жидков В.В. и Жидкова Т.Г. состояли в браке с 22.06.1959г. Жидков В.В. являлся титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Калинина, <данные изъяты>, на основании справки ПЖЭК «Заря» от <данные изъяты> о выплате пая. Указанная квартира является общим совместным имуществом супругов, их доли в общем имуществе определены не были. Основываясь на ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, просит определить доли Жидкова В.В. и Жидковой Т.Г. в общем совместном имуществе равными, в ? доле каждому. Завещанием от <данные изъяты> Жидкова Т.Г. распорядилась ? долей квартиры в пользу внучки Сергеевой А.С. 5.03.2016г. Жидкова Т.Г. умерла. Сергеева А.С. приняла наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, так как доля Жидковой Т.Г. в праве собственности на квартиру определена не была. Наследниками имущества Жидковой Т.Г. по закону являлись супруг Жидков и дочь Левашова М.В.

Просит признать за Сергеевой А.С. право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по завещанию,

Левашова М.В. заявила встречные требования о признании права на наследство. Указала, что после смерти Жидковой Т.Г. наследниками по закону являлись она (дочь) и Жидков В.В. (супруг). Она заявила о принятии наследства по закону, в том числе о праве на обязательную долю в наследстве, так как является инвали<данные изъяты> группы. Жидков В.В. о принятии наследства не заявил, однако ко дню смерти Жидковой Т.Г. также являлся нетрудоспособным, и имел право на обязательную долю в наследстве. Поскольку он проживал совместно с Жидковой Т.Г., он фактически принял наследство. Просит установить факт принятия Жидковым В.В. обязательной доли в наследстве Жидковой Т.Г., что составляет 1/8 долю квартиры, и признать за ней право на обязательную долю в виде 1/8 доли квартиры после смерти Жидковой Т.Г., а также право собственности на 5/8 долей квартиры в порядке наследования по завещанию после смерти Жидкова В.В.

В судебное заседание Сергеева А.С. не явилась, извещена. Представитель истца адвокат Короткин О.Н. в судебное заседание явился, заявленные Сергеевой А.С. требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Левашова М.В. и ее представитель по доверенности Чистяков К.В.в заявленных Сергеевой А.С. требованиях просил отказать, заявили встречные требования о признании права на наследство поддержал.

Третье лицо, нотариус Лобненского нотариального округа Акулова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Сергеевой А.С. удовлетворены; определены доли Жидкова В.В., Жидковой Т.Г. в общем совместном имуществе- квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в ? доле каждому. За Сергеевой А.С. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> порядке наследования пол завещанию после смерти Жидковой Т.Г. В удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю Левашовой М.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Левашова М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части признании за Сергеевой А.С. права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; отказа Левашовой М.В. в праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Жидковой Т.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

    Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жидков В.В. и Жидкова Т.Г. состояли в браке с 22.05.1959г. (л.д.50).

Жидков В.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании справки ПЖЭК «ЗАРЯ» от 20.08.2009г. <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л. д.92-93, 111).

Судом установлено, что ? доля квартиры входит в наследственную массу умершей 5.03.2016г. Жидковой Т.Г., которая завещанием от 01.10.2015г., удостоверенным нотариусом нотариального округа <данные изъяты> Новиченковой Н.В. и зарегистрированным в реестре за <данные изъяты>, из принадлежащего ей имущества распорядилась ? долей квартиры в пользу Сергеевой А.С. (л.д. 43, 85).

Сергеева А.С. в установленном законом порядке приняла наследство по завещанию путем подачи соответствующего заявления нотариусу Акуловой Е.Д. Наследниками имущества Жидковой Т.Г, по закону первой очереди в соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ являются дочь Левашова М.В. и супруг Жидков В.В., в ? доле каждый. Заявлением от 30.08.2016г. Левашова М.В. приняла наследство и сообщила о наличии у нее права на обязательную долю в наследстве (л.д.45). Жидков В.В., являющийся на дату смерти супруги нетрудоспособным, с заявлениями о принятии наследства, о праве на обязательную долю не обращался.

Исходя из того, что после смерти Жидковой Т.Г. осталось два наследника, имеющих право на обязательную долю, размер доли Левашовой М.В. по правилам ст. 1149 ГК РФ составит 1/8. Стоимость 1/8 доли квартиры составит: 379 820,72 руб. (3 038 565,89 руб. :8).

По имеющимся в деле сведениям, в состав наследства, оставшегося после смерти Жидковой Т.Г., кроме вышеуказанной ? доли квартиры вошли денежные средства, хранящиеся на вкладах в банковских учреждениях - подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк России и ПАО Сбербанк России и в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» в общей сумме 543 642,36 рублей (9.83+ 138 944.05 руб. +404 688,48 руб.). При этом, свидетельство на ? долю указанных вкладов в ПАО Сбербанк России и ХКФ Банк выдано только Левашовой М.В. (л.д. 67), Жидков В.В. при жизни с заявлением о вступлении в наследство на вклады в Банковских учреждениях, оставшиеся после смерти его жены Жидковой Т.Г. не обращался. По имеющимся в материалах дела сведениям, Левашовой М.В. в порядке наследования получены денежные средства по вкладам, вошедшим в состав наследства, в общей сумме 299 776, 02 руб., остаток по перечисленным вкладам составил 299 733,18 рублей ( л.д. 153-157).

Таким образом, поскольку право на обязательную долю Левашовой М.В. стоимостью 379 820 рублей может быть обеспечено за счет не завещанного имущества- в данном случае денежных вкладов в ПАО Сбербанк России и ХКФ Банк, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Левашовой М.В. о признании права собственности на 1/8 долю квартиры в качестве обеспечения обязательной доли в наследстве.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 1111 - 1114, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, учел разъяснения п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой А.С., учитывая, что истцом соблюдена вся необходимая процедура по принятию спорного имущества по наследству в рамках действующего законодательства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда относительно отказа во встречных требований Левашовой М.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования на обязательную долю в наследственном имуществе в виде доли спорной квартиры по изложенным судом мотивам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Левашовой М. Валериевны- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи