Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26029/2018 от 21.08.2018

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-26029/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колодько А.В.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Караваева В. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Караваеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
и по встречному иску Караваева В. В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о прекращении обязательства,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Караваеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 декабря 2015 года АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Караваев В.В. заключили кредитный договор № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком возврата 02 мая 2023 года, с процентной ставкой 18,90% годовых. На основании заключенного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по Договору. ПАО Банк ВТБ является правопреемником кредитора в результате реорганизации и присоединения. Ответчик был уведомлен о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к ее погашению не предпринял. Таким образом, Банк вправе обратиться за взысканием просроченной задолженности в соответствии с расчетом по состоянию на 16 июня 2017 года в размере <данные изъяты> рубль 02 копейки, состоящей из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 2631 рубль 52 копейки.

Караваев В.В. предъявил к истцу ПАО Банку ВТБ встречный иск о прекращении обязательства, в обоснование которого указал о том,
что 31 декабря 2015 года он заключил с банком договор потребительского кредита. 22 декабря 2015 года он был уволен
из ГУП «Московский метрополитен» по обстоятельствам, независящим от него. При увольнении представитель работодателя ВРК ГУП «Московский метрополитен» не выплатил ему в полном объеме денежные средства, причитающиеся при увольнении. Увольнение было незаконным
и преднамеренным. Он оспаривал увольнение в судебном порядке, однако,
22 марта 2016 года Кузьминский районный суд г. Москвы вынес по делу
о восстановлении на работе неправосудное решение, которые оставлено
без изменения судом апелляционной инстанции. Он не может исполнять взятое на себя обязательство по независящим от него причинам.
У него уже был долг перед Банком Москвы, также он предупредил работников банка о том, что он уволен с работы, но оспаривает свое увольнение в суде. Кредит был дан безработному гражданину без проверки его платежной способности, хотя такая возможность у банка имелась.

Караваев В.В. просил суд принять встречный иск, прекратить его обязательство перед Банком ВТБ, применить срок исковой давности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, отказать банку в защите его прав на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ПАО Банк ВТБ своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, в первоначальном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик по первоначальному иску Караваев В.В. первоначальный иск не признал, просил отказать в первоначальном иске
и удовлетворить встречный иск по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены, встречные исковые требования Караваева В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Караваев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска.Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как установлено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года стороны заключили кредитный договор потребительского кредита «Кредит наличными» № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита по 02 мая 2023 года включительно. Данные обстоятельства подтверждены индивидуальными условиями договора потребительского кредита «Кредит наличными» № <данные изъяты>, заявлением Караваева В.В., графиком платежей, заявлением Караваева В.В. об участии в программе коллективного страхования, общими условиями потребительского кредита, анкетой – заявлением № <данные изъяты>, и не оспаривались ответчиком
по первоначальному иску в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что Караваев В.В. не выполняет договорных обязательств перед ПАО Банком ВТБ по возврату кредита и уплате процентов на его сумму, вытекающих из заключенного с истцом кредитного договора № <данные изъяты> от 31 декабря 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО Банка ВТБ, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что у Караваева В.В. по состоянию на 16 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 1522801 рубль 02 копейки, состоящая из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности в размере 231310 рублей 68 копеек, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 2631 рубль 52 копейки.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Караваева В.В., поскольку последний не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что его обязательства, вытекающие из кредитного договора № <данные изъяты> от 31 декабря 2015 года перед банком прекращены, не доказал наличие обстоятельств применительно к положениям ст. 416 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку последний платеж Караваев В.В. произвел 31 декабря 2015 года, а в суд с настоящим иском ПАО Банк ВТБ обратился 22 ноября 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ссылки жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником Банка Москвы, являются несостоятельными. Данные обстоятельства подтверждаются передаточным актом от 08 февраля 2016 года №02, Уставом ПАО Банка ВТБ, а также выписками из ЕГРЮЛ (л.д.39-68).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: