Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8734/2013 ~ М-7728/2013 от 24.09.2013

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5,

ответчика ФИО2, его представителей – ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****** № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля ******, № ******, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс». Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 522 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 3000 руб. Соответственно, всего истцу причинен ущерб в размере 174522 руб. ОАО «Страховая компания «Альянс», признав событие страховым случаем, ущерб возместило истцу частично, в размере 44147,92 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит: взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» 75852,08 руб. в счет страхового возмещения, 13860 руб. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 54522 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1835,66 руб., взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1600 руб. – расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается представленными доказательствами. ФИО2, управляя автомобилем ******, въехал и переезжал перекресток на запрещающий сигнал светорфора, когда загорелся зеленый сигнал для водителей в поперечном направлении.

Ответчик ФИО2 и его представители – ФИО6, ФИО7 с иском не согласились.

ФИО2 пояснил, что свою вину в ДТП не признает, так как въехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Ехал сначала со скоростью 40 км в час, однако при въезде на перекресток увидел, что на перекрестке поворачивает автомобиль ******, который являлся для него помехой. В связи с этим он перед светофором, за 2-3 метра, снизил скорость до 30 км. в час, на этой скорости въехал на перекресток.

Представитель ФИО6 пояснила, что ответчик выезжал на перекресток в последнюю секунду мигающего зеленого светофора. Причиной ДТП стало то, что водитель автомобиля ******, заметив препятствие в виде автомобиля ответчика, не предпринял меры к торможению, хотя увидел его за 10 метров. Торможение было предпринято водителем ****** в последний момент, когда столкновения невозможно было избежать. Если бы он остановился вовремя, как остальные водители, то ДТП не произошло бы. Представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть принят во внимание, так как акт осмотра оценщика не соответствует первичному акту осмотра, который составлялся страховой компанией. Указаны детали, которых нет в первичном акте, в том числе, вместо левой противотуманной фары указана правая. О новом осмотре страховую компанию и ФИО2 не извещали. Новый акт осмотра в страховую компанию не предъявлялся. В заключении, которое представил истец, принимается стоимость нормо-часа выше, чем рекомендовано Минюстом России. Специалистом ФИО8, составившим отчет, представленный истцом, применена неизвестная наценка на детали. ФИО8 представил фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в то время как акт осмотра подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО8 не является экспертом-техником.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили. С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, его представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ******, государственный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО9, и автомобиля ******, государственный номер № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Как видно из административного материала, ДТП (столкновение автомобилей) произошло на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль истца под управлением ФИО9, двигался по <адрес> в сторону <адрес>.

В письменных объяснениях, которые были даны сотрудникам ГИБДД, ФИО9 указал, что управлял технически исправной автомашиной ******, двигался по крайней правой полосе <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, начинал движение на зеленый сигнал светофора. После начала движения он увидел приближающуюся слева автомашину ******. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины ******, так как он въезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО9, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что стоял на перекрестке в первом ряду. Дождался разрешающего сигнала светофора, убедился, что нет помех, начал движение. Слева увидел автомобиль ******, сразу же предпринял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Скорость автомобиля ****** была около 80 км в час. После столкновения автомобиль ****** проехал еще 50 метров. С какой скоростью он сам двигался в момент ДТП, свидетель не смог пояснить, указал при этом, что только начинал движение, набирал скорость.

В письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО2 указал, что управлял технически исправным автомобилем ******, двигался по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км. в час в сторону железнодорожного вокзала. Справа на перекрестке улиц <адрес> стояли автомобили, в том числе, автомобиль Хендэ Туссон. Когда ФИО2 подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. В последний момент на перекресток выехала автомашина ******, преградив ему дорогу, ФИО2 снизил скорость до 30 км в час, пропустил ее. После этого замигал зеленый сигнал светофора, ФИО2 решил закончить пересечение перекрестка на мигающий зеленый сигнал. При пересечении им перекрестка, в праве заднее крыло его автомобиля въехал автомобиль ******.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен очевидец ДТП – ФИО10, которого ФИО9 указал в своих письменных объяснениях в ГИБДД.

ФИО10 показал, что в момент ДТП находился на <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду, втором от перекрестка, ждал зеленого сигнала. Автомашина ****** двигалась со стороны <адрес> в крайнем правом ряду, двигалась на достаточно большой скорости, 70-80 км. в час. Автомобиль ****** выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как было видно, что загорелся зеленый сигнал для водителей, которые двигались по <адрес>.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ответчика ФИО2 от стойки светофора до места столкновения проехал 29,8 м.

Истцом представлена видеозапись указанного ДТП, сделанная видеорегистратором, расположенным на автомобиле, следовавшем по <адрес> в сторону <адрес>, за автомобилем истца. На видеозаписи видно, что зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по <адрес> в сторону <адрес>, загорелся в 18:25:05. Столкновение автомобилей сторон произошло в 18:25:07. Таким образом, в момент ДТП для автомобиля под управлением ФИО11 уже 2 секунды горел зеленый сигнал светофора. Согласно схеме режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 18:20), указанная дорожная ситуация имела место в начале 5 фазы, когда для автомобилей, следующих по <адрес> в сторону <адрес> горит зеленый сигнал (до этого горел красный с желтым), а для автомобилей, следующих по <адрес> в сторону <адрес> уже горит красный сигнал (до этого горел желтый).

По утверждению ФИО2, при пересечении им стойки светофора, он двигался со скоростью 30 км в час.

Однако данное утверждение опровергается допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что скорость движения автомобиля ответчика на момент ДТП составляла 70-80 км в час. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Между тем, двигаясь со скоростью 70 км в час (или 19,4 м в секунду), ответчик должен был проехать расстояние от стойки светофора до места столкновения за 1,5 секунды. С учетом того, что в момент столкновения для водителя автомобиля ****** уже 2 секунды горел зеленый сигнал светофора, а для водителя автомобиля ****** – 3 секунды горел красный сигнал (что следует из видеозаписи и схемы режима работы светофорного объекта), автомобиль ******, двигаясь с указанной скоростью, пересек стойку светофора на красный сигнал.

Даже если считать достоверными пояснения самого ФИО2 относительно скорости его движения (30 км в час или 8,3 м в секунду), он все равно должен был пересечь стойку светофора на запрещающий сигнал светофора. Так, со скоростью 8,3 м в секунду расстояние 29,8 м ответчик должен был проехать за 3,6 секунды. Следовательно, согласно схеме режима работы светофорного объекта, начать движение он должен был начать тогда, когда для него горел желтый сигнал светофора (третья секунда). Более того, даже если соглашаться с доводами ФИО2 и о том, что он начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора (на последней, третьей секунде), то при движении со скоростью 8,3 м в секунду, он проехав расстояние в 29,8 м до места столкновения за 3,6 секунды, столкнулся бы с автомобилем истца тогда, когда для него (ФИО2) горел красный сигнал, а для водителя автомобиля ****** – красный с желтым. Однако это противоречит дорожной ситуации, зафиксированной на видеозаписи, представленной истцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчик ФИО2 начал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В этой связи у водителя автомобиля ****** не возникло обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика, предусмотренной п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной истцом видеозаписи видно, что автомобиль ****** начал движение на красный сигнал светофора. Однако это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В момент столкновения для автомашины ******, как указывалось выше, уже 2 секунды горел зеленый сигнал, то есть движение данное транспортное средство осуществляло на разрешающий сигнал светофора, в то время как автомобиль ****** и начал, и продолжил движение на запрещающий сигнал.

Следует также отметить, что в момент ДТП на автомобиле ****** загорелись стоп-сигналы, что свидетельствует о применении водителем торможения. Следовательно, водитель автомобиля ****** предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения, чего не было сделано водителем автомобиля ******.

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ОАО «Страховая компания «Альянс» (ранее – ОАО «Страховая компания «РОСНО»), страховой полис серии ВВВ № № ****** В связи с этим ФИО1 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к ОАО «Страховая компания «Альянс» за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 63, 64 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает представленный истцом отчет о стоимости материального ущерба, возникшего вследствие повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** составленный ООО «****** «******» обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, фотографиями, необходимыми справочными материалами и расчетами.

Доводы ответчика о том, что дата акта осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате представленных оценщиком фотографий поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), а также о том, что о повторном осмотре автомашины не были извещены ответчики, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие повреждений, указанных в акте осмотра нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, в котором был допрошен специалист ФИО8, составивший указанный отчет, а также при помощи стационарного компьютера исследованы фотографии на CD-R диске, приобщенном к делу. Специалист ФИО8 показал на данных фотографиях все перечисленные в акте осмотра повреждения, за исключением троса, среди них есть повреждения, которые не отражены в акте осмотра ООО «******», составленном при первичном осмотре автомобиля. Также специалист дал пояснения относительно обстоятельств возникновения данных повреждений. В связи с этим суд считает установленным факт причинения автомобилю истца в результате ДТП повреждений, указанных в акте осмотра ООО «******», за исключением троса.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «******», представленное ответчиком ФИО2, и экспертное заключение ООО «******», представленное ответчиком ОАО «****** «Альянс», поскольку эти заключения основаны на акте осмотра ООО «******», не отражающем все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП.

Не имеет значения и то обстоятельство, что отчет ООО «******» составлен не экспертом-техником, а оценщиком, так как специалист-оценщик вправе осуществлять оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со ст.ст. 2-4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стоимость нормо-часа, как видно из отчета, определена специалистом ФИО8 как средняя, на основании стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы автомобилей иностранного производства, установленных в различных организациях <адрес>. Перечень этих организаций и стоимости нормо-часа, которые ими установлены, приведены в таблице, приложенной к отчету. При этом, как пояснил в судебном заседании специалист ФИО8, он учитывал стоимость нормо-часа в организациях <адрес>, так как истец проживает в <адрес>. В связи с этим суд полагает выводы специалиста ФИО8 обоснованными, отражающими реальную стоимость нормо-часа, сложившуюся на рынке услуг по ремонту автомобилей в <адрес>.

Также суд считает обоснованным применение специалистом ФИО8 наценки на детали, поскольку, очевидно, что детали, не производимые в <адрес>, предполагают их доставку, и, соответственно, торговую наценку. При этом ФИО8 в судебном заседании пояснил, что стоимость деталей он установил на основании данных сайта ******, а в офисе «****** ему пояснили, что при заказе деталей на указанном сайте наценка будет составлять 15%. Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

В акте осмотра ООО «******» действительно указано о повреждении правой противотуманной фары, в то время как на представленных ФИО8 фотографиях видно, что повреждена левая противотуманная фара. В акте осмотра ООО «******» также указано о повреждении левой противотуманной фары. В то же время, как пояснил специалист ФИО8 в судебном заседании, стоимость правой и левой противотуманных фар одинакова. Данное утверждение ответчиками не опровергнуто, доказательств иного не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о причинении в результате ДТП повреждений троса автомобиля, стоимость которого как видно из распечатки с сайта ****** представленной в отчете ООО «******», составляет 94,49 руб., суд не находит оснований для включения в расчет причиненного ущерба стоимости данной детали. В связи с этим суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171427,51 руб.

Кроме того, согласно представленной истцом квитанции, он уплатил за оказание услуг по оценке восстановительного ремонта 3000 руб. Следовательно, всего в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 174427,51 руб.

Таким образом, в связи с указанным ДТП ОАО «Страховая компания «Альянс» должно выплатить ФИО1 120000 руб. в качестве страхового возмещения, а ответчик ФИО2 - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 54427,51 руб.

С учетом того, что ОАО «Страховая компания «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере 44147,92 руб., с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75852,08 руб. = 120000 руб. – 44147,92 руб., с ответчика ФИО2 суд взыскивает в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54427,51 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 75852,08 руб. Требования претензии ответчиком не выполнены. В связи с этим суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления истцом требования о взыскании неустойки) в размере 4088,43 руб. = 49 дней х 75852,08 руб. х 8,25% : 75.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами, касающимися страхования (главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку данные отношения возникли в связи с оказанием истцу услуг по страхованию, не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Применению в данном случае подлежат общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13) и о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик ОАО «Страховая компания «Альянс» не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, тем самым допустив нарушение прав истца как потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Так как ответчик не выполнил требование досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41470, 26 руб. = (75852,08 руб. + 4088,43 руб. + 3000 руб.):2.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Несение истцом расходов по оплате удостоверения доверенности в размере 1600 руб. подтверждается справкой нотариуса и доверенностью, оригинал которой представлен представителями истца в судебное заседание, а копия приобщена к делу. Следовательно, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца. Расходы на оплату услуг представителя истец не подтвердил надлежащими документами (не представлен оригинал договора на оказание юридических услуг и оригинал платежного документа об оплате услуг представителя по данному договору), следовательно, данные расходы истцу не могут быть возмещены.

Возмещение расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности суд взыскивает с ответчиков пропорционально взысканным с них суммам возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: с ОАО «Страховая компания «Альянс» суд взыскивает 931,52 руб., с ФИО2 – 668,48 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2798,22 руб. (2598,22 руб. за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании страхового возмещения и неустойки и 200 руб. за имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину за имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1835,66 руб. В связи с этим, поскольку исковые требования к ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1832,83 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 125342 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 29 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 75852,08 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 4088,43 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 41470,26 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 931,52 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 56928 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 82 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 54427,51 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 668,48 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1832,83 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2798 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № ******

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░