Решение по делу № 2-1136/2018 ~ М-968/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1136/2018

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., с участием прокурора Шакирова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходы на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы,

Установил:

Трушина К.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (далее ООО «Волжские пассажирские перевозки»), акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, утраченного заработка в размере 43964 рубля 88 копеек (31968 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 11996 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов на лечение в сумме 2867 рублей 72 копейки, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> неустановленное лицо переползало проезжую часть дороги, во избежание наезда, водитель маршрутного автобуса № марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузнецов Н.А. прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, готовившаяся к выходу пассажирка Трушина К.Г., упала и ударилась левой стороной плеча, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Обязательная автогражданская ответственность водителя указанного маршрутного автобуса застрахована открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП истице причинены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, прохождением курса лечения, последствия травмы она испытывает и в настоящее время. В связи с полученной травмой, истица проходила амбулаторное и стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ею утрачен доход в виде заработной платы, а также понесены расходы на приобретение медицинских препаратов. Поскольку владельцем маршрутного автобуса № марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Волжские пассажирские перевозки», Кузнецов Н.А. его работник, ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров застрахована АО «МАКС», заявлены указанные требования.

В судебном заседании истец Трушина К.Г. уточненные требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске. Дополнила, что в момент резкого торможения, она стояла в салоне автобуса, держась за поручень. В страховые компании АО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в том числе и в виде утраченного заработка и расходов на лечение она не обращалась. В связи с полученной травмой перенесла две операции, амбулаторное и стационарное лечение проходила согласно доказательств, представленных в материалы дела. Назначений врача, рецептов, либо иных медицинские документов, свидетельствующих о невозможности применения, имеющихся в распоряжении лечебного учреждения бесплатных лекарственных средств, в связи с чем ею приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медикаменты не имеется. Ходатайств об истребований доказательств заявить не желает.

Представитель истицы адвокат Купцов А.М., участвующий в деле на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Волжские пассажирские перевозки» Шестакова А.Н., участвующая на основании доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, пояснила аналогичное изложенному в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения по существу заявленных требований. В обоснование ссылаются на то, что ответчиком не нарушены права истицы, поскольку последняя не обращалась за страховой выплатой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кузнецов Н.А., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отказанной материал № (КУСП №), медицинские карты Трушиной К.Г., материалы данного дела, заслушав заключение прокурора Шакирова Р.И., полагавшего, что требования истца являются обоснованными в части утраченного заработка к АО «МАКС», компенсации морального вреда к ООО «Волжские пассажирские перевозки», о взыскании расходов на лечение не обоснованны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Из рапортов должностных лиц МО МВД РФ «Волжск» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из травматологического журнала от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Ф.И.О., Кузнецова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Трушиной К.Г. от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, а также данных ею в суде, постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5, 117-121, 129-13) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у <адрес> неустановленное лицо переползало проезжую часть дороги, во избежание наезда, водитель маршрутного автобуса № марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Кузнецов Н.А. прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, готовившаяся к выходу пассажир Трушина К.Г., упала и ударилась левой стороной плеча.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Волжские пассажирские перевозки», что следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 122).

Кузнецов Н.А. работал водителем автобуса в ООО «Волжские пассажирские перевозки» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Волжские пассажирские перевозки" (л.д.62, 124).

В результате ДТП Трушиной К.Г. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся повреждениям, причинивший средней тяжести вред здоровью человека (л.д.125-126).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Трушиной К.Г. к ООО «Волжские пассажирские перевозки» требований о компенсации морального вреда, поскольку исследованными доказательствами установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки МО МВД России «Волжский» сообщения о преступлении, в спорной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автобуса Кузнецова Н.А. не установлено нарушений ПДД РФ. Действия пассажиров не требуют специальных познаний (л.д.127-128).

Постановлением старшего следователя МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Кузнецова Н.А. (л.д.3-5).

При определении размера подлежащей взысканию с ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу Трушиной К.Г. компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат учету при разрешении указанного вопроса: индивидуальные особенности истицы, женщины в возрасте 53 года, вынужденности изменения ее обычного образа жизни, поскольку находилась на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла два операции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10, 15, 41, 44-45), характер перенесенных истицей страданий, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, исключения неосновательного обогащения потерпевшего, отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда (с учетом степени вины потерпевшего и причинителя вреда).

Оснований для признания в действиях Трушиной К.Г. грубой неосторожности не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Волжские пассажирские перевозки» в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, ни завышенной, ни заниженной не является.

В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трушина К.Г. была нетрудоспособна, находилась на стационарном и амбулаторном лечении в ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д.8-10, 41, 44).

В период временной нетрудоспособности нахождения на лечении Трушиной К.Г. утрачен заработок, составляющий с учетом справок о заработной плате, выданных ООО «Империя» без указания даты, ДД.ММ.ГГГГ - 43964 рубля 88 копеек (31968 рублей 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 11996 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12, 42-43).

ООО «Волжские пассажирские перевозки» с АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-59)

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия №, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

В суде Трушина К.Г. пояснила, что в страховые компании АО «МАКС», ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в том числе и в виде утраченного заработка и расходов на лечение она не обращалась.

В соответствии сост.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью, состоит из возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, и возмещением утраченного заработка (дохода). При этом расходы на восстановление здоровья потерпевшего возмещаются по правилам, определенным Правительством Российской Федерации в зависимости от характера и степени повреждений.

Указанные расходы на восстановление здоровья как в случае применения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, так и в случае применения договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика подсчитываются единообразно в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164. Отличие заключается в лимите страховой суммы, в процентном соотношении к которой рассчитывается сумма на восстановление здоровья и которая для страхования гражданской ответственности перевозчика установлена в повышенном размере 2 000 000 рублей на одного пассажира в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Между тем, нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. А значит, они не подлежат возмещению в особом повышенном размере.

Согласно пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ни договором, ни общими правилами, ни законом изъятия по возмещению утраченного заработка по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика не установлены.

Таким образом, утраченный заработок, как вид возмещения вреда здоровью не подлежит компенсации по договору страхования ответственности перевозчика.

Кроме того, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных средств, поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения их размера над страховым возмещением.

Поскольку в суде истица пояснила, что назначений врача, рецептов, либо иных медицинские документов, свидетельствующих о невозможности применения, имеющихся в распоряжении лечебного учреждения бесплатных лекарственных средств, в связи с чем ею приобретены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медикаменты (л.д.13) не имеется, суд не может признать расходы на медикаменты в сумме 2867 рублей 22 копейки обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Трушиной К.Г. удовлетворены частично, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на подготовку искового заявления 3 000 рублей (л.д.16), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика ООО «Волжские пассажирские перевозки» в размере 3000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Волжские пассажирские перевозки» в доход бюджета ГО «Город Волжск» в сумме 300 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трушиной К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходы на лечение, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» в пользу Трушиной К. Г. моральный вред 70000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части требований Трушиной К. Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

10 октября 2018 года