Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2016 от 24.10.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2016 года                                                            г.Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Булатова А.Р.,

с секретарем – Козик Н.Б., с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Сатановской Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Спиридоновой Л.К., представившего удостоверение № 137 от 7 апреля 2003 года и ордер № 123 от 3 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Оха Сахалинской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Оха Сахалинской области, <адрес>,    ранее не судимого.

                Находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 12 октября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Данное преступление ФИО1 совершил в г.Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября 2012 года, точная дата дознанием не установлена, ФИО1 находился в <адрес>.<адрес> по <адрес> в г.Оха Сахалинской области, где распивал спиртное. Во время распития спиртного, примерно в 15 часов 00 минут, в кухне указанной квартиры лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, показал ФИО1 патроны в количестве пяти штук, которые, согласно заключению эксперта № 111 от 9 сентября 2016 года, являются боеприпасами - автоматными патронами образца 1974 года. калибра 5,45 мм., исправны и к производству выстрелов полностью пригодны оборот которых, в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», в качестве гражданского и служебного оружия, на территории Российской Федерации, запрещён.

Тогда же у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение указанных патронов с целью их дальнейшего хранения, после чего ФИО1 взял у лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью, вышеуказанных пять патронов себе.

Далее ФИО1, имея умысел на незаконное хранение пяти патронов, перенёс при себе незаконно приобретенные им патроны в квартиру по месту своего жительства: Сахалинская область <адрес>, после чего стал незаконно хранить данные патроны.

8 сентября 2016 года в период времени с 16 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, при производстве осмотра места происшествия – помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> Сахалинской области, сотрудником ОМВД России по городскому округу «Охинский» незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 боеприпасы – автоматные патроны в количестве пяти штук, калибра 4,55 мм., были обнаружены и изъяты.

        В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что изложенное государственным обвинителем Сатановской Т.В. обвинение ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Спиридоновой Л.К. поддержал заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении него судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.389.15 УПК РФ.

         Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель Сатановская Т.В., адвокат Спиридонова Л.К. не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

         Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется.

     Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

       При назначении наказания ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против общественной безопасности, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (л.д.52), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.76), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.58, 60), ранее привлекался к административной ответственности (л.д.62-67, 71, 74). Принимается во внимание, что ФИО1 будучи физически здоровым человеком нигде не работает и мер к трудоустройству не предпринимает.

             Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного (л.д.79), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (путём дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

      В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что если он не употреблял в тот вечер и в дальнейшем алкогольные напитки, то данное преступление не совершил, а патроны сдал бы в полицию добровольно.

              Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

     При определении наказания ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и характеризуется посредственно, а поэтому наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ). Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

     Судебные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Спиридоновой Л.К. на предварительном следствии по назначению в сумме 5.280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, суд, в соответствии со ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ, считает необходимым возложить на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

    Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 6 часов, не посещать увеселительные места (кафе, рестораны, дискотеки), расположенные в пределах территории муниципального образования городской округ «Охинский», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, сроком один раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

     Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

    Процессуальные издержки по настоящему делу в виде расходов на сумму 5.280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей, возложить на федеральный бюджет.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

     В случае принесения апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный ФИО1 в течение того же срока вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём осужденному следует указать в своей апелляционной жалобе, либо в своём возражении на апелляционное представление прокурора, либо в отдельном заявлении.

Судья Охинского городского суда:                                                      А.Р.Булатов

Копия верна:

Судья Охинского городского суда:                                                      А.Р.Булатов