Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0060/2023 от 03.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес        03 марта 2023 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крюковой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкиноское и адрес Москвы фио от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Крюковой Натальи Александровны к ООО «Фитнес-спорт» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании денежных средств, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фитнес-спорт» (ИНН 7724360770, КПП 772401001) в пользу Крюковой Натальи Александровны, ...паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес-спорт» (ИНН 7724360770, КПП 772401001) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крюкова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фитнес-спорт» об уменьшении цены оказанных услуг, взыскании денежных средств, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, что  10 декабря 2019 года между ООО «Фитнес-спорт» и истцом был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № ФС-00004597. Тогда же был оплачена стоимость услуг в полном объеме в размере сумма Клубная карта была приобретена на одного взрослого и двух детей с целью семейного посещения. С 21.03.2020 года работа фитнес-клуба была приостановлена. После снятия санитарных ограничений с 23.06.2020 года в клубе перестала оказываться значительная часть услуг, а именно: не проводятся никакие групповые программы; не проводятся детские программы; не проводятся тренировки в бассейне; не работает детская комната. С момента возобновления работы клуба качество оказываемых услуг резко снизилось, посещение клуба с детьми стало затруднительно (в отсутствие детских программ и детской комнаты). Кроме того, на время приостановления работы клуба, действие карты не было заморожено. Истцом было подано заявление о продлении срока действия договора в связи с приостановлением работы клуба. В ответ на заявление истца от ответчика поступил отказ, в котором он ссылался на форс-мажорные обстоятельства. Однако, по мнению истца форс-мажорные обстоятельства не освобождают от исполнения, взятого на себя обязательства. Также как указывает истец, при заключении договора предполагалось оказание услуг в большем объеме, а именно были включены групповые программы, а также возможность персональных тренировок с тренером. Кроме того, также указывалось на семейный статус фитнес-клуба, что было очень важно для истца при заключении договора, поскольку договор предусматривал две детские карты. При заключении договора исполнитель обязался предоставить возможность посещения детских групповых программ и детской комнаты. Об этом, в том числе свидетельствует интернет-сайт исполнителя. Как указывает истец из 12 месяцев оказанных услуг: в течение 3 месяцев услуги по договору не оказывались совсем; в течение 6 месяцев услуги оказывались в меньшем объеме и худшем качестве. В связи с чем истец считает, что качество оказываемых услуг снизилось и является ненадлежащего качества. На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательства, истец просит суд уменьшить цену оказанных услуг взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; штраф в размере 3 % за каждый день просрочки платы денежной суммы в размере сумма с 18.01.2021 года и до момента вынесения решения суда; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, которое истец Крюкова Н.А. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. ст. 420 ч. 1, 421 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года Крюкова Н.А. и ООО «Фитнес-спорт» заключили договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № ФС-00004597 со сроком оказания услуг на 12 месяцев с момента активации Клубной карты, стоимость услуг по договору составила сумма

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, предоставить истцу фитнес услуги, а истец обязался оплатить услуги клуба. Услуги клуба заключаются в организации проведения спортивных занятий и обеспечении условий для отдыха, и предоставлении истцу возможности посещения клуба в течении установленного срока, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Указанная сумма оплачена истцом частично в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 5 от 10.12.2019 года, иных доказательств в материалы дела не представлено.

В связи с постановлением от 20.03.2020 Главного государственного санитарного врача по адрес № 2 «О введении ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с которым из-за сложившейся эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) допуск посетителей в бассейн и фитнес-центры прекращен с 21.03.2020 до особого распоряжения. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Согласно Указу Мэра Москвы № 68-УМ от 08.06.2020, с 22.06.2020 возобновлен доступ посетителей и работников в здания физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов с соблюдением требований, установленных Департаментом спорта адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве.

Как установлено в ходе судебного разбирательства период времени, в течение которого истец не пользовалась услугами клуба, составил 93 дня (с 21.03.2020 по 22.06.2020), когда фитнес - клуб не работал в связи с приостановкой деятельности в связи с воспрепятствованием распространению новой коронавирусной инфекции.

13.12.2020 года Крюкова Н.А. обратилась к ответчику с заявление о продлении договора в связи с тем, что работа фитнес-клуба была приостановлена.

25.12.2020 года Крюковой Н.А. получен ответ от ответчика об отказе продления срока действия договора

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ответчик согласился с требованиями истца о взыскании денежных средств за период, когда деятельность фитнес-клуба была приостановлена, однако как указал ответчик, истцом неверно рассчитана стоимость услуг, подлежащих возврату. Согласно расчету, представленному стороной ответчика общая стоимость услуг по договору № ФС-00004597 от 10.12.2019 года, составила сумма Однако истец внес неполную сумму, а оплатил только сумма Данное обстоятельство подтверждается электронным кассовым чеком № 5. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, подлежащая возврату, составляет сумма, признав приведенный ответчиком расчет правильным, а потому обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГТК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

При этом, мировым судьей было обосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества. Кроме того, в рамках данного спора оснований для применения к ответчику данной меры ответственности не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 430 адрес, Марушкинское и адрес Москвы фио от 28 декабря 2022 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Крюковой Н.А. - без удовлетворения.

Судья: