Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 (2-5325/2021;) ~ М-5330/2021 от 19.01.2022

Дело № 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2022 года                г.о. Балашиха

                           Московская область

    Железнодорожный городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

    с участием представителя истца адвоката Бирючёвой О.А.,

    представителя ответчиков Ильченко А.Н.,

    представителя третьего лица Афанасьевой Е.А.,

    при секретаре Гордеевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова Александра Владимировича к Ярычкину Владимиру Владимировичу, Хомяковой Ирине Григорьевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шушков А.В. обратился в суд с иском к Ярычкину Владимиру Владимировичу, Хомяковой Ирине Григорьевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 июля 2021 года произошел залив его квартиры. ООО «СкопаСервис» был составлен акт от 03 августа 2021 года обследования технического состояния помещения после залива. Согласно указанному акту, залив произошел по причине протечки соединительного фитинга полотенцесушителя, установленного после запорного крана в <адрес>, по халатности собственников квартиры. В результате затопления квартиры, ему причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 187000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков Ярычкина Владимира Владимировича, Хомяковой Ирины Григорьевны солидарно в свою пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 186995,88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Истец Шушков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Бирючёва О.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна. На удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по результатам судебной экспертизы. Также суду пояснила, что после залива ремонт в квартире не произведен.

Ответчики Ярычкин В.В., Хомякова И.Г. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков Ильченко А.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчики вину в заливе отрицают. Реальная причина залива никем не устанавливалась. В момент залива ответчики находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте. После приезда домой, следов залива в квартире ответчики не обнаружили. Считает, что залив произошел по вине управляющей компании, из-за неисправности общедомового имущества. Выводы судебной экспертизы также не доказывают вину ответчиков в заливе квартиры истца. Просил в иске отказать, так как виновником является управляющая компания, поскольку причина неисправности находится в зоне ответственности управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «СкопаСервис» Афанасьева Е.А. в судебном заседании пояснила, что ООО «СкопаСервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> надлежащим образом и в полном объеме исполняет обязанности по техническому обслуживанию. 23 июля 2021 года произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате комиссионного обследования квартиры было установлено, что причиной залива квартиры истца явилась протечка соединительного фитинга полотенцесушителя, установленного после запорного крана в квартире № 229 по халатности собственников квартиры. Данный фитинг не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности управляющей компании не входит. Общедомовые инженерные системы на момент проведения обследования находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюкин К.В. суду пояснил, что им была проведена строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартир №, №, расположенных по адресу: <адрес> при участии ответчиков, представителя управляющей компании. Полностью поддерживает выводы проведенной им экспертизы.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес> является Шушков Александр Владимирович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 10, 42-43).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, 15 этаж являются Ярычкин Владимир Владимирович, Хомякова Ирина Григорьевна, общая совместная собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 44-45).

23 июля 2021 года в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив, что подтверждается актом №, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «СкопаСервис». В результате комиссионного обследования квартиры было установлено, что причиной залива <адрес> явилась протечка соединительного фитинга полотенцесушителя, установленного после запорного крана в <адрес> по халатности собственников квартиры. Данный фитинг не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности управляющей компании не входит. Общедомовые инженерные системы на момент проведения обследования находятся в исправном состоянии, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива (л.д. 47, 48-49).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 187000 рублей, что подтверждается отчетом № от 25 октября 2021 года ООО «Статистик Групп» (л.д. 51-79).

По данному гражданскому делу определением суда от 07 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» Клюкину Кириллу Владимировичу, оплата которой была возложена на ответчиков (л.д. 110-112).

Согласно заключению эксперта № от 06 апреля 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

Причиной залива от 23 июля 2021 года <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является течь фитинга в вышерасположенной <адрес>.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива от 23 июля 2021 года пострадали:

- в коридоре, площадью 4,7 кв.м: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями, напольное покрытие – ламинат;

- в комнате, площадью 10,2 кв.м: потолок и оконные откосы – окрашенные водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями;

- в комнате, площадью 17,7 кв.м: потолок – окрашенный водоэмульсионной краской, стены – оклеенные обоями;

- в ванной комнате, площадью 3,7 кв.м: потолок и стены – окрашенные водоэмульсионной краской, дверные наличники.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет: без учета износа 186995,88 рублей, с учетом износа 175689,23 рублей (л.д. 116-142).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчиков, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 186995,88 рублей – без учета процента износа.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчиков в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в солидарном порядке в размере 186995,88 рублей.

Доводы представителя ответчиков об отсутствии вины ответчиков в заливе квартиры истца суд находит несостоятельными, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, причиной залива от 23 июля 2021 года квартиры № является течь фитинга в вышерасположенной квартире №. Место протечки относится к внутриквартирной разводке. В месте расположения шаровых кранов следов течи или замены не зафиксировано, также не зафиксировано следов течи в сантехнической нише. При осмотре фитинга, соединяющего полотенцесушитель и отводы от стояка, зафиксировано, что именно в данном месте располагалась течь. Зафиксированные устарелые следы течи на фитинге соединения полотенцесушителя и отвода трубы не противоречит выводам, отраженным в акте управляющей компании.

Таким образом, установлена протечка соединительного фитинга полотенцесушителя, расположенного после первого запорно-регулировочного крана, ответственность за эксплуатацию которого несут собственники квартиры №. Следовательно, причинителями ущерба являются собственники квартиры №, а не управляющая компания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела, истец Шушков А.В. понес расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, что подтверждается договором о проведении оценочных работ от 16 октября 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 октября 2021 года (л.д. 49а, 50), которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, понесены им после залива квартиры, требовались истцу для подтверждения повреждений после залива и суммы восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 рублей, что подтверждается чеком от 09 декабря 2021 года (л.д. 45а). Исходя из требований закона, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939,92 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

    Иск Шушкова Александра Владимировича к Ярычкину Владимиру Владимировичу, Хомяковой Ирине Григорьевне о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Ярычкина Владимира Владимировича, Хомяковой Ирины Григорьевны в пользу Шушкова Александра Владимировича материальный ущерб от залива квартиры в размере 186995,88 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4939,92 рублей, всего 203935 (двести три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 80 копеек.

    Иск Шушкова Александра Владимировича к Ярычкину Владимиру Владимировичу, Хомяковой Ирине Григорьевне о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                              Судья                                         Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

    изготовлен 06 мая 2022 года