Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2020 (2-4731/2019;) ~ М-5169/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-170/2020

                                 64RS0047-01-2019-005505-08

                     РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                 г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамеян В.А.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на два года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов»: Шишкиной Н.П., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамалаевой А.А. к МБУ «Дорстрой», ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

установил:

Тамалаевой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в качестве соответчика привлечено МБУ «Дорстрой».

Требования мотивированы тем, что <дата> около 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Тамалаевой А.А., в пути следования допустил наезд на яму на проезжей части дороги.

На место происшествия истцом были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, которые составили схему ДТП, записали сведения о водителе и т/с, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данный факт подтверждает отсутствие вины Ибрагимова И.И. в данном дорожно-транспортном происшествии. Нарушений ПДД РФ со стороны Ибрагимова И.И. не установлено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, на месте происшествия
в г. Саратове, на участке <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрытие проезжей части, имеющей просадку по краям среза глубиной 0,12 м.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Для определения стоимости устранения повреждений <данные изъяты>, Тамалаева А.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению независимой экспертизы № от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 93 308 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 93 308 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере
2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на ремонт развал-схождения в сумме 1 080 руб..

В судебное заседание истец Тамалаева А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика МБО «Дорстрой», третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не яввишихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством
о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод
и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Тамалаевой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 № (л.д. 32).

<дата> около 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО6, управляя <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Тамалаевой А.А., в пути следования допустил наезд на яму на проезжей части дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, на месте происшествия
в <адрес>, на участке <адрес> выявлен следующий недостаток в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: разрытие проезжей части имеет просадку по краям среза глубиной 0,12 м.

В результате ДТП а/м Инфинити г.р.з. А 712 ТА 164 были причинены технические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата>
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По информации, предоставленной из Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что содержание автомобильной дороги общего пользования по адресу: <адрес>, в 2019 году осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденным распоряжением председателя Комитета от <дата>.

Автомобильная дорога по ул. Пугачева входила в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования. В соответствии с муниципальным контрактом № от <дата> ООО «Эко-Строй» выполнило работы по содержанию автомобильных дорог. Согласно справке о стоимости работ от <дата> на <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнен ямочный ремонт, гарантийный срок на данный вид работ составил 6 месяцев.

КДХБиТ АМО «<адрес>» не выдавал разрешение на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес> период с 2018 года по 2019 год, содержание автомобильной дороги на данном участке осуществляло МБУ «Дорстрой» в рамках муниципального задания.

При рассмотрении спора МБУ «Дорстрой» не оспаривало тот факт, что участок дороги, по адресу: <адрес> имеет повреждение дорожного покрытия и находится в зоне обслуживания организации согласно муниципального задания на 2019 год, в том числе и по надлежащему содержанию дорожного полотна на данном участке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия в районе места происшествия на момент происшествия в соответствии с муниципальным заданием были возложены на МБУ «Дорстрой». Именно данная организация должна нести ответственность за надлежащее содержание автомобильной дороги, в том числе по осуществлению соответствующего контроля и осмотра территорий в целях исключения повреждений имущества третьих лиц в результате наличия повреждений дорожного покрытия.

Таким образом, именно МБУ «Дорстрой» как организация, в полномочия которой входит содержание автомобильной дороги в районе места происшествия, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к ООО «Концессии водоснабжения - Саратов».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Дорстрой» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Ариес». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 93 308 руб.

Со стороны ответчиков, в том числе МБУ «Дорстрой», заявленный ко взысканию размер ущерба, а также доказательство, предоставленное истцом в подтверждение заявленной ко взысканию суммы, не оспаривались.

Таким образом, общий размер ущерба транспортному средству в результате происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика МБУ «Дорстрой», составляет 93 308 руб. Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на ремонт развал – схождения в сумме 1 080 руб., которые подтверждены заказ – нарядом и чеком (л.д.33).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг от <дата> и расписки истцом была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д.36-37). С учётом сложности дела и принципа разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с МБУ «Дорстрой» в пользу Тамалаевой А.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате досудебной экспертизе в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (л.д. 8,26).

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».) Однако, нотариальная доверенность, представленная в материалы дела, не соответствует указанным разъяснениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 308 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░