Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4093/2013 ~ М-4065/2013 от 30.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Половневой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Козлова <данные изъяты>, Ерофеева <данные изъяты> к Ерофеевой <данные изъяты> о признании незаконной реконструкции, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов П.В. обратился в суд с иском к Ерофеевой В.Н. о признании незаконной реконструкции и взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля <адрес>, собственником другой 1/2 доли является его сын Козлов П.П.. Собственником квартиры № Ерофеевой В.Н. была снесена часть данного многоквартирного дома, а именно: своя квартира, часть общей крыши дома, внешние несущие конструкции. При этом какого-либо разрешения и согласования на данные действия у нее не имеется. Собственники квартир дома такого согласия тоже не давали. Данными действиями истцу причинены убытки, так как он должен нести значительные расходы на восстановление крыши и утепление стен в квартире. По этим основаниям просит признать реконструкцию домовладения № по <адрес> незаконной, взыскать с Ерофеевой В.Н. ущерб в размере 40952 руб. 40 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

Ерофеев С.М. обратился в суд с иском к Ерофеевой В.Н. о признании реконструкции дома незаконной и возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что ему принадлежит <адрес>. Собственником квартиры № Ерофеевой В.Н. была снесена часть данного многоквартирного дома, а именно: своя квартира, часть общей крыши дома и внешние несущие конструкции. При этом какого-либо разрешения и согласования на данные действия у нее не имеется. Собственники квартир дома такого согласия тоже не давали. Данными действиями истцу причинены убытки, так как он должен нести значительные расходы на восстановление крыши и утепление стен в квартире. По этим основаниям просит признать реконструкцию домовладения № по <адрес> незаконной, взыскать с Ерофеевой В.Н. ущерб в размере 69984 руб. 93 коп., моральный вред в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Козлов П.В., Ерофеев С.М. и их представитель по устному ходатайству Бормотов А.С. поддержали исковые требований по основаниям, указанным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ерофеева В.Н. и ее представитель по устному ходатайству Кулабухов И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку, по их мнению, у них имеется разрешение на реконструкцию и достройку дома кухней. Кроме того, истцы сами препятствуют утеплению стен. Просили в иске отказать.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> по доверенности Аникеева И.Г. в судебном заседании указала, что в данном случае имеет место незаконная реконструкция в <адрес> со стороны Ерофеевой В.Н., относительно которой согласия собственников и разрешительной документации не имеется. А потому считала заявленные истцами требования обоснованными.

Третье лицо Козлов П.П., надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации ЦО <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Однако каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки, к ходатайству не приложено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено ст.246 и 247 ГК РФ, а также ст.36 ЖК РФ.

К распоряжению имуществом также относятся действия по изменению объекта. Согласно п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

В судебном заседании установлено, что Козлов П.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, 1/2 доля <адрес> принадлежит третьему лицу Козлову П.П., а Ерофеев С.М. является собственником <адрес>. Квартира № принадлежит ответчику по настоящему делу Ерофеевой В.Н..

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Также при рассмотрении дела установлено, что Ерофеева В.Н. при эксплуатации принадлежащей ей квартиры летом 2013 г. начала реконструкция спорного жилого дома, являющегося многоквартирным, выразившуюся в демонтаже общего имущества, а именно: крыши, несущих стен, не получив на это в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства согласие остальных участников долевой собственности и разрешение органа местного самоуправления.

Данное обстоятельство подтверждается письменными ответами на имя истцов, направленными Администрацией ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что при проверке заявления Ерофеева С.М. установлено, что Ерофеевой В.Н. самовольно начата реконструкция своей части домовладения № по <адрес>, выразившаяся в демонтаже части дома, являющейся единым зданием. Самовольный демонтаж начат без разрешительной документации. При этом не были выполнены мероприятия по защите оставшейся части здания от атмосферного воздействия, внутренняя перегородка дома стала наружней стеной и не выполняет своих функций по тепловой защите, перерезана деревянная обвязка здания и оставшаяся часть никак не укреплена, что может привести к деформации дома и даже к его частичному разрушению при его замокании. При этом грубо нарушены и проигнорированы интересы совладельцев жилого дома.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости, составленному ООО «Дивиденд» отДД.ММ.ГГГГ г., в многоквартирном жилом <адрес> отсутствуют часть крыши, часть наружных стен, оголен трубопровод.

Также из письма Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес> не выдавалось. Ерофеева В.Н. за получением указанного разрешения в комитет не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что согласие истцов на проведение реконструкции спорного дома получено не было.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в данном случае имело место быть лишь укрепление существовавших конструкций и что данные действия производились на основании постановлений Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., проекта пристройки к жилому дома, постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., суд не может принять во внимание.

Так, согласно постановлению Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ерофеевой В.Н. был предоставлен земельный участок для оформления выстроенного дома. Какой-либо информации о разрешении реконструкции данный документ не содержит.

В материалах дела имеется проект пристройки к жилому дому № по <адрес>, из которого следует, что к дому предполагалась пристройка кухни, площадью 5,8 кв м, то есть изменение параметров объекта капитального строительства – реконструкция.

Однако соответствующего разрешения компетентных органов на реконструкцию в нарушение ст.51 Градостроительного кодекса РФ получено не было, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено пояснениями представителя Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>.

Постановление Администрации ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № касалось разрешения строительства 2-хэтажного <адрес>, также как и согласие прежних совладельцев <адрес> ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не относилось к начатой реконструкции самого <адрес>.

А потому, учитывая нарушение со стороны Ерофеевой В.Н. п.1 ст.247 ГК РФ, п.3 ст.36, п.2 ст.40 ЖК РФ и ст.51 Градостроительного кодекса РФ, начатая Ерофеевой В.Н. реконструкция <адрес> в части разрушения крыши, несущих стен является незаконной.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Незаконные действия по реконструкции допустил ответчик, что в судебном заседании им не опровергнуто и доказательств отсутствия вины не приведено.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ст.12 ГК РФ). Одним из способов возмещения вреда является возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности по возмещению убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вследствие проведения ответчиком незаконной реконструкции спорного дома, истцам как собственникам квартир в многоквартирном доме причинен ущерб, поскольку для частичного восстановления реконструированного объекта требуется проведение ремонтных работ.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, составленному ООО «Дивиденд» в данном случае требуется утепление существующих перегородок, восстановление крыши, утепление водопроводной части трубы, усиление фундамента, то есть необходимо выполнить перечень работ, стоимость которых вместе со стоимостью материалов составляет 110937 руб. 33 коп., из которых по <адрес> – 69984 руб. 93 коп., по <адрес> – 40952 руб. 40 коп..

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с ее стороны не заявлялось.

В связи с чем суд считает возможным положить данный отчет в основу принимаемого решения суда.

С учетом норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ерофеева С.М. о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение убытков 69984 руб. 93 коп..

Что касается требований Козлова П.В., то суд считает необходимым удовлетворить данные требования частично, в размере 20476 руб. 20 коп., поскольку Козлов П.В. является собственником 1/2 доли <адрес>, а потому имеет право на возмещение половины расходов, приходящихся на данную квартиру.

При этом Козлов П.П., будучи собственником 1/2 доли <адрес> и третьим лицом по настоящему делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, тем не менее не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Ерофеевой В.Н. о возмещении причиненного ему ущерба.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценен каждым из них в размере 20000 руб. 00 коп.. В обоснование данных требований истцы ссылаются на то, что испытывают нравственные страдания, обусловленные сохранением здоровья и безопасностью.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, факт возникновения у данного лица физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным вредом.

В соответствии же с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора, бремя доказывания причинения морального вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и причиненным вредом, а также его размера лежит на истце.

Вместе с тем надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ, связанных с какими-либо действиями ответчика, истцами в судебное заседание не представлено.

Действующее законодательство, в том числе, Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

А потому требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением жилищных прав истцов, которые носят имущественный характер, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ерофеевой В.Н. в пользу Козлова П.В подлежат взысканию судебные расходы в размере 2814 руб. 29 коп., из которых 814 руб. 29 коп. по оплате государственной пошлины, 2000 руб. 00 коп. – по оплате за оценку ущерба, а в пользу Ерофеева С.М. - 4499 руб. 54 коп., из которых 2499 руб. 54 коп. по оплате государственной пошлины, 2000 руб. 00 коп. по оплате за оценку ущерба.

Данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова <данные изъяты> и Ерофеева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию многоквартирного <адрес> в части разрушения крыши, несущих стен, производимую Ерофеевой <данные изъяты>

Взыскать с Ерофеевой <данные изъяты> в пользу Козлова <данные изъяты> убытки, причиненные незаконной реконструкцией, в размере 20476 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 2814 руб. 29 коп., а всего ко взысканию 23290 (двадцать три тысячи двести девяносто) руб. 49 коп.

Взыскать с Ерофеевой <данные изъяты> в пользу Ерофеева <данные изъяты> убытки, причиненные незаконной реконструкцией, в размере 69984 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 4499 руб. 54 коп., а всего ко взысканию 74484 (семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 47 коп..

В удовлетворении остальной части иска Козлову <данные изъяты> и Ерофееву <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: