Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2021 ~ М-2284/2021 от 04.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 г.                                          г.Минусинск

дело № 2- 2741/2021                                                          24RS0035-01-2021-004620-63

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя процессуального истца Сиротинина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Рахманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Рахманова А.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Спутник», мотивируя требования тем, что 01.05.2021 был заключен договор об оказании услуг и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию № с оплатой сертификата 241500 руб., оплата произведена в полном объёме, кроме того заключен договор об оказании услуг и выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с оплатой сертификата 9900 руб. 11.08.2021 Рахманов А.В. заявил о расторжении договора, потребовал от ООО «Спутник» возврата уплаченных средств, однако денежные средства ему не возвращены. Просил взыскать с ООО «Спутник» 241500 руб. и 9900 руб., уплаченные по договорам оказания юридических и медицинских услуг соответственно, компенсацию морального вреда в результате нарушения прав Рахманова А.В. как потребителя в размере 10000 руб., а кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца Сиротинин А.С. поддержал исковые требования в полном объеме, материальный истец, представители ответчика, представитель третьего лица ООО «Ультра» не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

В материалы дела представителем ООО «Ультра» направлены возражения по существу исковых требований, согласно которым истец самостоятельно выбрал для себя экономически выгодный способ оплаты товара путем заключения договоров с компанией ООО «Спутник», соглашение с ООО «Ультра» не содержит условия, обуславливающего приобретение автомобиля обязательным заключением дополнительных договоров, истцом заявлено о переводе денежных средств ООО «Спутник».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в силу ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 01.05.2021 между ООО «Ультра» и Рахмановым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO, № года выпуска по цене <данные изъяты> руб. (п.2.1. п.3.1.1 договора).

01.05.2021 Рахманов А.В.заключил с ООО «Спутник» договор об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию № с оплатой сертификата 241500 руб. Выдача сертификата подтверждает факт заключения договора.

01.05.2021 Рахманов А.В. заключил с ООО «Спутник» договор об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № с оплатой сертификата 9900 руб. Выдача сертификата и в данном случае подтверждает факт заключения договора.

11.08.2021 Рахманов А.В. заявил о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств, заявление направлено адресату ООО «Спутник» и им получено.

В соответствии со ст.782 ГК РФ Рахманов А.В. в любой момент имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без объяснения каких-либо причин.

Данное право одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрено и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд исходит из положений п.1 ст.782 ГК РФ о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом в материалы дела не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств несения расходов, соответственно, взысканию подлежит полученная от Рахманова А.В. сумма в полном объёме. Отказ от исполнения договора по правилам Закона РФ "О защите прав потребителя" не предполагает соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах взысканию в пользу Рахманова А.В. с ответчика подлежит 241500 руб. по договору об оказании услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах и эвакуацию и 9900 руб. по договору об оказании услуг на квалифицированную медицинскую поддержку, т.е. всего 251400 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку в материалы дела не представлено сведений об исполнении ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной стоимости по договорам об оказании услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда – в размере 1000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, с ответчика на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований ((241500+9900)+1000)\2 = 126200 руб., из которых половина – 63100 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя, другая половина – 63100 руб. в пользу организации процессуального истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5724 руб. и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 6024 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Рахманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Рахманова А.В. стоимость услуг по договорам оказания услуг в размере 251400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 63100 руб.

Взыскать с ООО «Спутник» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 63100 руб.

Взыскать с ООО «Спутник» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6024 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.12.2021.

Председательствующий                                                          Н.В. Музалевская