Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2015 ~ М-2348/2015 от 16.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Марсаковой И.Б. к ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОСАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бойцов М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила все необходимые для этого документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась в ООО « Бизнес Партнер», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с этим, считает, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, оплатив лишь его часть в размере <данные изъяты>. За проведение указанной выше экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ею было оплачено <данные изъяты>., по определению утраты стоимости - <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Шеламыдов И.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования, поскольку ответчиком после обращения в суд с иском была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки по УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, в полном объеме осуществила истице выплату страхового возмещения.

3- е лицо Бойцов М.А. в судебном заседании разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, не оспаривал факт наличия своей виновности в данном ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство <данные изъяты> было повреждено. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бойцов М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия».

ОСАО « Ресо - Гарантия» признало данный случай страховым и осуществила истице выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; после обращения истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. Всего истице было выплачено ответчиком <данные изъяты>., при этом <данные изъяты> в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., что подтверждается экспертными заключениями ООО <данные изъяты>», оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данный заключения были выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области, с применением всех необходимых методик для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Поскольку истице в счет оплаты утраты товарной стоимости было выплачено <данные изъяты>., и учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты>., суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы о взыскании указанной суммы недоплаты УТС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ОСАО « Ресо- Гарантия» полностью выплатила истице страховое возмещение, безосновательны, поскольку как указано выше, страховая компания оплатила истице УТС в размере <данные изъяты>., тогда как утрата товарной стоимости автомобиля истицы согласно приведенного выше заключения эксперта составляет <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку ОСАО « Ресо – Гарантия» в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страховой суммы надлежащим образом не исполнило, суд считает, что указанными действиями ответчика были нарушены права Марсаковой И.Б., поскольку последняя испытывала нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с

учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Марсаковой И.Б. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истицы о выплате страхового возмещения, указанной в претензии с приложением заключения эксперта, подтверждающего указанный выше размер ущерба и УТС, не исполнила. В связи с этим, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, а также учитывая, что ответчиком большая часть страхового возмещения в настоящее время истице выплачена, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу Марсаковой И.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации по определению утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истицы работ, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Марсаковой И.Б. в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО « Ресо- Гарантия» в пользу Марсаковой И.Б. невыплаченную часть утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2015г.

Судья Ю.В. Косенко