Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2020 от 17.01.2020

Мировой судья Подцепилов П.В. Дело№11-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов истца Кузнецовой С.В., на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 05 декабря 2019 года о передаче дела по подсудности в районный суд,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска 05.12.2019 гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к КолотовкинуД.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление забора, убытков, связанных с недостатками работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Не согласившись с указанным определением, ТРОО «Диалог», действующий в защиту интересов истца Кузнецовой С.В., подало частную жалобу, в котором просит определение мирового судьи от 05.12.2019 отменить полностью, передать гражданское дело №2-3413/2019 мировому судье для рассмотрения по существу.

Свою жалобу ТРОО «Диалог» мотивировал тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, а его выводы в определении от 05.12.2019 противоречат положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Указывает, что если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. При этом исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель. Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных с ним сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В материалы дела представлено достаточно доказательств того, что Колотовкин Д.О. занимается предпринимательской деятельностью без регистрации в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также образования юридического лица. В частичности, свои услуги он предлагает через сайт, размещенный в сети Интернет www.zabortomsk.ru, где указаны его телефоны, размещены примеры его работ, обозначена минимальная цена за изготовление забора, представлены варианты материалов для изготовления заборов. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчик не оспаривал, а наоборот, указывал на то, что неоднократно изготавливал заборы по заказам граждан, обратившихся к нему через указанный сайт, что заказы он выполняет как самостоятельно, так и с помощью привлеченных бригад. Указанные обстоятельства также подтверждали и допрошенные свидетели.

Таким образом, у мирового судьи, к подсудности которого отнесены имущественные споры, возникающие в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, не имелось оснований для передачи дела по подсудности в районный суд.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован норами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Положениями ст. 24 ГПК РФ закреплено, что гражданские дела, посудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ТРОО «Диалог», действуя в защиту истца Кузнецовой С.В., обратилось к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Колотовкину Д.О., в котором просило взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой С.В. денежные средства в размере 16000,00 руб., уплаченные за изготовление ограждения из профлиста на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>; убытки, причиненные потребителю и связанные со строительством ограждения из профлиста на земельном участке по указанному выше адресу, в размере 29022,18 руб., неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата уплаченной за работу денежной суммы за период с 15.10.2019 в размере 480 руб./день за каждый день просрочки возврата уплаченных денежных средств на момент вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 46500,00 руб.; штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в пользу ТРОО «Диалог».

В ходе разбирательства по делу истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены до 75300,00 руб. без учета размера компенсации морального вреда.

Передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска мировой судья исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку Колотовкин Д.О. не является инициальным предпринимателем, оказывает услуги как гражданин, тогда как нормы Закона «О защите прав потребителей» определяют, что стороной в спорах о защите прав потребителей, помимо потребителя, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, а цена иска Кузнецовой С.В. превышает 50000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Действительно, согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» исполнителем работ (услуг) является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Вместе с тем пунктом 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с изложенным ссылку мирового судьи на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции считает преждевременной, поскольку в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ какой закон должен быть применен по данному делу подлежит определению судом при принятии решения.

Иск был заявлен по альтернативной подсудности, предусмотренной нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю, либо лицу, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, мировой судья, придя к выводу, что данные нормы на ответчика не распространяются должен был принять решение по существу, процессуальные основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело, переданное в районный суд по подсудности, - возвращению мировому судье для рассмотрения по существую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов истца Кузнецовой С.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска от 05.12.2019 отменить, гражданское дело по иску Кузнецовой С.В. к КолотовкинуД.О. о взыскании денежных средств, уплаченных за изготовление забора, убытков, связанных с недостатками работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить мировому судье судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска для рассмотрения по существу.

Судья Н.Б. Ананичева