Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2021 ~ М-1911/2021 от 22.10.2021

66RS0008-01-2018-002982-23

Дело № 2-2110/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

с участием истца Игнатьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А. В. к Хлебникову А. В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев А.В. обратился в суд с иском к Хлебникову А.В. о взыскании ущерба в сумме 91 957 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 958 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х706НС96. Ответчик Хлебников А.В. 12.07.20221 в утреннее время во дворе <Адрес> в <Адрес>, умышленно причинил автомобилю механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 91 957 рублей 85 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3000 рублей.

Истец Игнатьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком не возмещен ущерб.

Ответчик Хлебников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному месту жительства, которое является местом его регистрации–г. <Адрес>; иного адреса не установлено. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, исходя из положений ст. 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства; согласие истца на рассмотрение в таком порядке получено в ходе судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм закона следует, что истцу необходимо доказать наличие вины в действиях ответчика, наступление последствий (размер материального ущерба) и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х706НС96, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15.05.2018, выполненному экспертом-техником С.А.В., данный автомобиль имеет повреждения: дверь задняя правая с образованием вмятины, задний бампер, крыло переднее левое, бампер передний (л.д.19).

Изложенные истцом обстоятельства повреждения транспортного средства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом проверки по сообщению Игнатьева А.В. о преступлении, согласно которому 12.07.2021 в утреннее время истец находился по адресу: <Адрес> Около 04.40 часов он услышал как на брелке, принадлежащей ему автомашины марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х706НС96 сработала сигнализация. После того, как он вышел на улицу, он увидел ранее неизвестного мужчину, который сообщил ему, что повредил его автомашину «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х706НС96, а именно: помял переднее крыло, правую заднюю дверь, а также задний бампер. В ходе проверки был опрошен Хлебников А.В., пояснивший, что 12.07.2021 в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убегал от неизвестных, с которыми у него произошел конфликт. Во дворе <Адрес> в <Адрес> он начал наносить удары по припаркованным во дворе дома автомашинам, чтобы сработала сигнализация, и владельцы автомобилей вызвали сотрудников полиции. Также он подтвердил, что нанес ряд ударов по различным частям кузова автомашины «Mazda 3», государственный регистрационный знак Х706НС96 без цели её повреждения.

Изложенные ответчиком обстоятельства происшествия аналогичны обстоятельствам, изложенным истцом, и зафиксированными в материале проверки.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждения автомобиля истца возникли в результате умышленных противоправных действий ответчика.

Для устранения механических повреждений истцу следует произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 Постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков представил суду заключение №17-07-21 от 14.07.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного экспертом-техником «Автопартнер» С.А.В. (л.д.12-25). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 91 957 рублей 85 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6049), выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленное истцом заключение в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца, в связи, с чем заявленные требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 3 000 рублей (кассовый чек на л.д. 29а), на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем, взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 958 рублей 74 копейки, что подтверждается чеком ордером (л.д.8). Указанные расходы суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игнатьева А. В. к Хлебникову А. В. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Хлебникова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Игнатьева А. В. в возмещение материального ущерба 91 957 рублей 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 958 рублей 74 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             О.В. Свинина