Решение по делу № 2-657/2019 (2-11324/2018;) ~ М-11230/2018 от 29.11.2018

Дело № 2 - 657 / 2019 год

РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года                                                                                                                        г. Стерлитамак РБ

         Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:     ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре:                                  ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Красновой Я.Ю., представителя ответчика по доверенности Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

           У С Т А Н О В И Л :

Истец Фролов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу     61 989 руб. уплаченных за товар, 4 440 (гарантия), 48,50 руб. почтовые расходы, 61 989 руб. неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф в размере 77 133,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом был приобретен смартфон <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью 61 989 руб., а также были приобретены сопутствующие аксессуары и услуги: - гарантия в размере 4 440 руб. В процессе эксплуатации выявился недостаток: - не работает камера, сам отключается. Истец обратился к продавцу с выявленными дефектами. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не обнаружены. Неисправности проявились, таким образом ответчик требования истца не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин не ответил в 10-дневный срок, установленный законом. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей, а также отказ основной камеры. Стоимость проведения экспертизы составила 15 800 руб.

Истец Фролов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Краснова Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что после получения письменного ответа ООО «Сеть Связной» на претензию потребитель Фролов А.В. не представил продавцу товар на проверку качества, так как не посчитал нужным ввиду проведения независимой экспертизы. Ранее потребитель предоставлял продавцу      телефон, однако недостатки не были обнаружены.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Фролова А.Ю. не согласилась и пояснила суду, что при предъявлении телефона на гарантийный ремонт аппарат истца был исправным. После получения претензии потребителя Фролова А.В. с требованием о расторжении договора купли - продажи продавцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес     Фролова А.Ю. был направлен письменный ответ о необходимости предоставления Товара в магазин для проверки качества. Потребитель не предоставил     товар продавцу для проведения проверки качества, в результате чего лишил ответчика предоставленного Законом права проведения проверки качества товара, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Фролова А.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не     противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»     могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

         На основании п.1 статьи 20 вышеназванного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и представленным суду товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается (л.д. 4) что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») потребителем Фроловым А.Ю. был приобретен товар - смартфон торговой марки «<данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 61 989 руб. Также одновременно покупатель приобрел у продавца Гарантию+ (2-ой год), стоимостью 4 440 руб. и получил в подарок наушники «<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Фролов А.Ю. обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта по причине обнаружения в нем дефектов: периодически не работает задняя камера, периодически не срабатывает сканер отпечатков пальцев.

Согласно выданного авторизованным сервисным центром Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5) заявленные неисправности не обнаружены, ремонт не проведен - аппарат исправен.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец Фролов А.Ю. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19), выполненного экспертом ИП ФИО1., по результат исследования сотового телефона ( смартфона) <данные изъяты>, IMEI: №, экспертом сделан вывод: аппарат имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей, а также отказ основной камеры. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации не обнаружено. По мнению эксперта, по совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственных дефектов системной платы и модуля основной камеры. Для восстановления работоспособности устройства требуется провести замену системной платы и основной камеры в условиях авторизованного сервисного центра. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 45 360 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36- 64), выполненного экспертом ИП ФИО2. установлено, что в смартфоне марки <данные изъяты>, IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системный платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, отсутствии следов воздействия или иного вмешательства, выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. В официальных авторизованных центрах <данные изъяты>, информация по замене основной системной платы, отсутствует. Средняя стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 69 990 руб. Все обнаруженные серийные номера (IMEI) идентичны друг другу.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО2. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких - либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

          Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

          Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю Фролову А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») передан товар - сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № с недостатками производственного характера.

           Материалами дела подтверждается, что при предъявлении потребителем ДД.ММ.ГГГГ товара для выполнения безвозмездного устранения недостатка в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания недостатки товара в установленные законом сроки продавцом не устранены.

              Принимая во внимание, что потребитель Фролов АЮ. с недостатками товара обратился     еще ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленная потребителем неисправность в ходе проверки качества товара не устранена, гарантийный ремонт в установленные законом сроки продавцом товара не произведен, в результате чего нарушены сроки устранения недостатков, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»     заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ООО « Сеть Связной» в пользу истца Фролова А.Ю. подлежит взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 61 989 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Фролова А.Ю. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 800 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик проигнорировал требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков путем проведения гарантийного ремонта, поэтому суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 800 руб.

Также в силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика ООО « Сеть Связной» в пользу истца Фролова А.Ю. подлежат взысканию убытки за приобретение Гарантии + (2-ой год) в размере 4 440 руб.

Обсудив исковые требования Фролова А.Ю. в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, суд приходит к следующему выводу.

           Пункт 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

          Из системного толкования положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» следует, что ответственность за нарушение прав потребителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.      

              В соответствии со статей 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню) в размере одного процента цены товара.

         В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

           В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

         По смыслу      ст. ст. 18 - 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

        При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

        В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

         В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем Фроловым А.Ю. заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ. Данное письменное требование получено     продавцом товара ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).

Ответчик ООО «Сеть Связной» после получения претензии потребителя     в течение десяти дней со дня получения претензии истца, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил Фролову А.Ю. письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию,      котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования, будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Направление письменного ответа подтверждается     представленным суду реестром со списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных штемпелем Почта России.       Получение данного ответа на претензию представителем истца в ходе судебного разбирательства     не отрицалось.     

В судебном заседании установлено, что после получения письменного ответа на претензию потребитель Фролов А.Ю. смартфон <данные изъяты>, IMEI: № ответчику ООО « Сеть Связной» для проверки качества товара и рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения претензии не предоставил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продавцом со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Фролова А.Ю., однако, ответчик ООО «Сеть Связной » был лищен возможности выполнить требования истца из - за действий самого истца. Доказательств, что продавец уклонился от принятия товара, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.      

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.       

При таких обстоятельствах, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, который уклонился     от предоставления      продавцу у ООО « Сеть Связной» товара для проверки качества, в связи с чем     суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 61 989 руб. и принимает решение об отказе в иске в этой части.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, выразившейся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, период неисполнения требования истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также установление судом     злоупотребления правом со стороны потребителя, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Фролова А.Ю. ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда удовлетворены не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 41 594, 50 руб. из следующего расчета: (61 989 руб. + 4 440 руб. + 15 800 руб. + 1 000 руб.) = 83 229 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50% = 41 594, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг почты в размере 48,50 руб. Указанные расходы истца документально подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения ( л.д. 8) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Фролова А.Ю. по оплату услуг представителя по данному делу составили в общем размере 30 000 руб.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, поэтому присуждает в пользу истца Фролова А.Ю. с ответчика ООО «Сеть Связной» возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2, расходы по проведению которой возложены на ООО «Сеть Связной». Данная экспертиза проведена, что подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ходатайства эксперта ИП ФИО2 стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 200 руб., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО2 в размере 20 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 491,67 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фролова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Фроловым А. Ю. и продавцом Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Обязать истца Фролова А. Ю. по требованию продавца Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» вернуть товар с недостатками - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Фролова А. Ю. уплаченную за товар стоимость в размере 61 989 руб., убытки за гарантию + ( 2-ой год) в размере 4 440 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., убытки по проведению экспертизы товара в размере 15 800 руб., штраф в размере 41 594, 50 руб.

В удовлетворении требований Фролова А.Ю. к ООО « Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 61 989 руб., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу эксперта ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в сумме 2 491,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:                   ( подпись)     ДОЛЖИКОВА О.А

Копия верна: Судья:                     ДОЛЖИКОВА О.А