Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2372/2018 ~ М-2174/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2372/2018

64RS0047-01-2018-002780-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца Бахия Д.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на два года,

представителя ответчика Эбзеева А.К., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Баданина Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ИП Галанова И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к Баданину Д.В. о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что <дата> в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО «Автосейл» под управлением Еремина С.В. и <данные изъяты>, под управлением Баданина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> ООО «Автосейл» передало ИП Галановой И.С. во временное владение и пользование за плату автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п. 6.1 договора, арендатор обязан поддерживать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии. Гражданская ответственность Баданина Д.В. застрахована не была, в связи с чем, страхования компания СПАО «Ресо-Гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб на сумме 62 100 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 62 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 063 руб.

В судебном заседании представитель истца Бахия Д.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Эбзеев А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что ответчик не является виновником ДТП, его вина не установлена. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель, управлявший автомобилем истца.

Истец ИП Галанова И.С. извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Баданин Д.В., извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Третьи лица ООО «Автосейл» и Еремин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше правовых норм, основанием гражданско-правовой ответственности субъекта при взаимодействии источников повышенной опасности является совокупность следующих элементов: факта причинения вреда, его размера, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вопрос об установлении виновности лица в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении материального ущерба иному лицу, подлежит установлению в судебном порядке. В ходе рассмотрения материала по факту ДТП сотрудник полиции лишь может установить виновность того или иного его участника в нарушении Правил дорожного движения РФ в целях привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что ООО «Автосейл» принадлежит автомобиль Лифан, регистрационный знак А 709 Су/164, что подтверждается свидетельством о собственности транспортного средства (л.д. 8).

<дата> между ООО «Автосейл» и ИП Галановой И.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля Лифан Солано п. 6.1 Договора арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии (л.д. 11-12).

<дата> в 21 час. 40 мин. на <адрес> городе Саратове произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автосейл» под управлением Еремина С.В. и Опель <данные изъяты>, под управлением Баданина Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан Солано, государственный регистрационный знак А 709 СУ/164, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Водитель Баданин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством и не выполнением обязательства по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 11).

Согласно административному материалу виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был (л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства судом на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза в целях определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники ДТП от <дата>, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 октября
2018 года установлено, что в дорожной ситуации, предшествующей ДТП от <дата>, с технической точки водителям Баданину Д.В. и Еремину С.В. следовало руководствоваться п. 6.13 ПДД РФ «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено», а также п. 13.8 ПДД РФ «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

С технической точки зрения, в причинно – следственной связи с ДТП от <дата> могли находиться как действия водителя Баданина Д.В., так и действии водителя Еремина С.В.

С высокой долей вероятности, избежать ДТП от <дата>, водители Баданин Д.В. и Еремин С.В. не имели технической возможности.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Само исследование проведено с учётом представленных доказательств, в том числе материалов по факту ДТП, в котором имеются письменные объяснения участников происшествия.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях как Баданина Д.В., так и Еремина С.В. виновности в совершении ДТП, имевшего место <дата>, поскольку водители нарушили пункт 6.13, 13.8, 10.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителю, как нужно действовать при возникновении опасности для движения.

Указанные нарушения со стороны обоих участников ДТП Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

В случае отсутствия со стороны обоих же водителей нарушений указанных положений Правил дорожного движения имелась бы реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие.

С учетом степени нарушений, допущенных каждым водителем, суд устанавливает вину в процентном соотношении: у Баданина Д.В. – 50%, у Еремина С.В. – 50%. Таким образом, истец ИП Галанова И.С., являясь потерпевшей, имеет право на возмещение причиненного ущерба исходя из установленной степени виновности водителя, управлявшего ее транспортным средством, а именно в части возмещения ей 50% от размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 16 октября
2018 года определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> момент события (ДТП), имевшего место <дата> по исходным данным – не представляется возможным, поскольку недостаточно данных для анализа.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что в действиях обоих водителей находится причинно – следственная связь с произошедшим ДТП. Определить стоимость повреждений транспортного средства истца не представляется возможным по тем основаниям, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было отремонтировано и не представлено для осмотра. Установить в каком состоянии оно находилось после аварии невозможно, в связи с чем, не определен размер ущерба. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что работы, указанные в заявке от <дата> соответствуют локализации месту получения повреждения и не противоречат обстоятельствам ДТП, имевшим место <дата>.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. В связи с чем, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заявку на работы от <дата>, в которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 62 100 руб. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было. Несение данных расходов подтверждено договором на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от <дата> и платежным поручением от <дата> (л.д.123-125).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, предоставленные истцом, являются допустимыми и объективными, ответчиками они не оспорены.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 62 100 руб. С учётом степени виновности участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащий выплате ИП Галановой И.С. составляет 31 050 руб. (62 100 руб. х 50%). Оснований для освобождения ответчика по возмещению ущерба, причиненного выплате истцу ИП Галановой И.С., судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2 063 руб., а связи с частичным удовлетворением требований истца (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 031 руб. 50 коп.

Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» было заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов суду представлено не было. В связи с частичным удовлетворением требований истца (50%), с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., с истца в пользу в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Баданина Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Баданина Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31 050 руб., госпошлину в сумме 1 031 руб. 50 коп.

Взыскать с Баданина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  С.Ю. Андреева