Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-236/2013 (2-3345/2012;) ~ М-3240/2012 от 26.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 января 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.Н. обратился в Минусинский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела судебных приставов УФССП по Красноярскому краю Глазкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В своем заявлении Фролов Е.Н. просит признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя требования тем, что исполнительный документ, предъявленный к исполнению взыскателем – ЗАО КБ «Кедр» не соответствует п. «б» ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не содержит сведений о взыскателе-организации – даты государственной регистрации в качестве юридического лица и индикационного номера налогоплательщика, следовательно, возбуждение исполнительного производства является незаконным, нарушают права и законные интересы Фролова Е.Н..

Определением суда от 21 декабря 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ЗАО КБ «Кедр» (л.д. 26).

Заявитель Фролов Е.Н., Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Глазков Р.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, просили рассмотреть заявление в их отсутствие (л.д. 4,38).

Судебный пристав-исполнитель предоставил суду отзыв, в котором указал, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, предъявляемые к исполнительным документам в части указания даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем данная норма не может быть применена к исполнительному документу, поскольку он был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении заявления Фролова Е.Н. отказать (л.д.17-18).

Представитель ЗАО КБ «Кедр» по доверенности Маслова О.Г. (л.д. 20) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Направила в суд возражения на заявление Фролова Е.Н., в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю Глазковвм Р. Г. на основании исполнительного листа о взыскании с должника Фролова Е.Н. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» денежных средств в размере <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист № о взыскании с должника Фролова Е.Н. в пользу ЗАО КБ «КЕДР» денежных средств выдан ДД.ММ.ГГГГ и на момент выдачи соответствовал требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам. Изменения в подпункт «б» пункта 5 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 389-Ф3 от 03 декабря 2011 года, вступившем с 01 января 2012 года и не имеющим обратной силы. Просит в удовлетворении заявления Фролова Е.Н. отказать (л.д. 30).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ РФ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установлены статьей 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (пп. "б" в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (статья 31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Глазковым Р.Г., на основании исполнительного листа №, выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Фролова Е.Н. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Кедр» <данные изъяты>. (л.л. 21)

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление представителя взыскателя по доверенности Масловой О.Г. (л.д. 19,20).

Оценивая доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство, а должен был в порядке ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать в возбуждении исполнительного производства, так как в исполнительном листе отсутствуют сведения о взыскателе – организации, а именно: даты государственной регистрации в качестве юридического лица и индикационного номера налогоплательщика, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительный листа ВС №, был выдан Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и соответствует форме бланка исполнительного листа утверждённой Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 г. N 579 "О бланках исполнительных листов". На момент выдачи данного исполнительного листа ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержал требований в отношении взыскателя (ответчика) организации- даты государственной регистрации в качестве юридического лица и индикационного номера налогоплательщика, данная норма вступила в законную силу с 01.01.2012г. (Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ)

Целью указания в исполнительном документе сведений о взыскателе - юридическом лице является однозначное определение лица, в чьих интересах следует совершить исполнительные действия.

Из исполнительного листа № видно, что в нем содержатся сведения о том, в чьих интересах следует совершить исполнительные действия, какое требование необходимо исполнить, в отношении какого гражданина - должника.

При этом в заявлении представителя взыскателя Масловой О.Г. и доверенности выданной на представителя содержится полная информация о взыскателе – юридическом лице.

Таким образом, у судебного пристава на момент принятия указанного решения (на момент вынесения оспариваемого постановления) имелись полные сведения о взыскателе – ЗАО КБ «Кедр», указанные в ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, доказательств нарушения прав заявителя в результате неполного (по мнению заявителя) указания сведений о взыскателе (юридическом лице) в исполнительном документе суду не представлено. Не полное указание сведений о взыскателе (юридическом лице) никак не затрагивает права и законные интересы должника Фролова Е.Н.. Данное обстоятельство могло бы привести к нарушению прав и законных интересов ЗАО КБ "Кедр", а не должника Фрололва Е. Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Фролова Е.Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Глазкова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года