Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-779/2018 от 06.03.2018

Судья Найденов А.В. Дело № 33-779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Косякова Игоря Олеговича к Девятову Александру Викторовичу, Девятовой Маргарите Александровне о возмещении убытков, причиненных транспортному средства, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Девятова Александра Викторовича, Девятовой Маргариты Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 10.01.2018, которым постановлено:

«иск Косякова Игоря Олеговича к Девятову Александру Викторовичу, Девятовой Маргарите Александровне о возмещении убытков, причиненных транспортному средства, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Девятова Александра Викторовича в пользу Косякова Игоря Олеговича в счет возмещения материального ущерба 133 364 рубля 56 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 200 рублей, почтовые расходы 351 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., возражения представителя Косякова И.О. - Кравцова В.П., действующего на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

Косяков И.О. обратился в суд с иском к Девятову А.В., Девятовой М.А. о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 01.05.2017 в 23 часа 55 минут, управляя принадлежащем ему автотранспортным средством автомобилем ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер №, при движении в районе дома № 90 по Московскому шоссе города Орла, он совершил столкновение с выбежавшей на проезжую часть дороги собакой, которая принадлежала ответчикам.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ИП Иванова Е.М. № 054/17 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 202 242,30 рублей, без учета износа.

Своими действиями ответчики нарушили имущественные права истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения всех причиненных ему убытков.

Домашнее животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, соответственно животное является объектом гражданских правоотношений и владелец несет ответственность за его содержание.

К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку Девятов А.В. принимал участие в содержании животного, выгуливая его в день происшествия, а Девятова М.А. является владельцем собаки, что опосредованно указывает на совместное владение и распоряжение ими собакой, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с Девятова А.В, Девятовой М.А. в пользу Косякова И.О. материальный ущерб в размере 133 364 рубля 56 копеек, стоимость заключения 8 200 рублей, почтовые расходы 351 рублей 10 копеек расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 867 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 1 500 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Девятов А.В., Девятова М.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводят доводы о том, что принадлежащая им собака не является источником повышенной опасности.

Указывают, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Орловской области от 18.11.2014 № 347 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области» владелец животных обязан содержать домашних животных в соответствии с их биологическими особенностями, гуманно обращаться с ними, не оставлять без пищи и воды, а в случае заболевания - своевременно обратиться за оказанием квалифицированной ветеринарной помощи; обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 01.05.2017 в районе дома № 90 по Московскому шоссе г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный номер №, под управлением Косякова И.О., совершил столкновение с выбежавшей на проезжую часть дороги собакой, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС ОБОПС ГИБДД от 02.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Косякова И.О. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из документов о родословности собаки, метрики и ветеринарного паспорта следует, что хозяйкой собаки является Девятова М.А.

Судом установлено, что 01.05.2017 выгул собаки осуществлял супруг Девятовой М.А. - Девятов А.В., собака сорвалась с поводка и выбежала на дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению ИП Иванова Е.М. №054/17 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 202 242 рублей 30 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № 427/13.1/13.4 от 20.12.2017 в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель Косяков О.И. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако в рассматриваемой ситуации Косяков О.И. не располагал технической возможностью предотвратить наезд, не успевал задействовать рабочую тормозную систему автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, составляет 133 364 рубля 56 копеек.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Исследование проводилось уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на которые получены с соблюдением установленного процессуального порядка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу вред является ответчик Девятов А.В.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что Девятов А.В. допустил нарушение порядка содержания домашних животных, не обеспечил полный контроль за поведением собаки и, допуская ее выгул в общественном месте, должен был и мог предвидеть возможность наступления последствий в результате ее передвижения.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, принимая во внимание размер уточненных исковых требований и заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащего взысканию с Девятова А.В. в пользу истца ущерба составляет 133 364 рубля 56 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Девятова А.В. и Девятовой М.А. о том, что собака не является источником повышенной опасности, не имеются правового значения по делу.

Не влекут отмену решения суда и доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девятова Александра Викторовича, Девятовой Маргариты Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи