Решение по делу № 2-6753/2018 ~ М-6664/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1-6753/2018

64RS0042-01-2018-007788-04

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Сестренской Л. А.

с участием представителя истца Орлова А. С., ответчика Бутенко А. В., представителя ответчика адвоката Слепухина С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. Н. к Бутенко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

                    установил:

Васильев А. Н. обратился в суд с иском к Бутенко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Note, регистрационный знак №, 2007 года выпуска. 15 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут на пр. Строителей в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак № под управлением Бутенко А. В., автомобиля NISSAN Note, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением Бардина В. П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак № - Бутенко А. В., как нарушивший п. 9.10, 11 ПДД РФ, и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП при использовании автомобиля застрахован не был. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений его (истца) автомобиля составляет без учета износа – 167274 рубля. Просит взыскать с Бутенко А. В. в свою пользу убытки в размере 167274 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 рублей.

Истец Васильев А. Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Орлов А. С. исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Бутенко А. В. и его представитель адвокат Слепухин С. С. исковые требования признали частично, полагают, что взыскание ущерба без учета износа незаконно и приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, за счет ответчика. Полагают достаточной для восстановления нарушенного права сумму в размере 46539 рублей. Также просят определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Остальные судебные расходы: по оплате государственной пошлины и по оплате досудебного экспертного исследования распределить с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что Бутенко А. В. на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN Note, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

15 сентября 2018 года в 15 часов 40 минут на пр. Строителей в г. Энгельсе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, регистрационный знак № под управлением Бутенко А. В., автомобиля NISSAN Note, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением Бардина В. П.

Водитель Бутенко А. В. управляя автомобилем Хендай Соната, регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию до транспортного средства NISSAN Note, регистрационный знак № – водитель Васильев А. Н. и автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак № под управлением Бардина В. П., в результате чего допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года Бутенко А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Также, в отношении Бутенко А. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Таким образом, в действиях водителя Бутенко А. В. имело место нарушение правил дорожного движения и вина ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба автомобилю NISSAN Note, регистрационный знак №, принадлежащему Васильеву А. Н.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением № 2023/10/18 от 01 октября 2018 года, стоимость устранения дефектов автомобиля NISSAN Note, регистрационный знак № (без учета износа) составляет 167274 рубля.

Размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке Конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, Г. С. Бересневой и других» о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика Бутенко А. В. в пользу Васильева А. Н. сумму материального ущерба без учета износа в размере 167274 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 5125 рублей (л.д. 28), так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 10000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4545 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с Бутенко А. В. в пользу Васильева А. Н. сумму материального ущерба в размере 167274 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4545 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5125 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 Л. А. Сестренская