Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2021 ~ М-786/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-912/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-001334-88

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Лапшовой Н.В.,

с участием представителя истца Андреевского В.А.,

представителя ответчика – адвоката Щетникова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черепанов Е.Л. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о признании решения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черепановым Е.Л. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. После получения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Е.Л. обратился в Росреестр с целью регистрации своего права на земельный участок, однако регистрация была приостановлена, поскольку земельный участок с таким номером снят с регистрационного учета, произведен его раздел с образованием новых четырех земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз», права собственности которого на земельный участок истец оспорил в судебном порядке, произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, а затем произвел регистрацию своих действий в Росреестре, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № как единый объект был снят с учета, а на учет поставлены четыре новых участка с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Первоначальность земельного участка с кадастровым номером № и раздел его именно на его четыре части и образование новых земельных участков с кадастровым номерами №, № №, № подтверждается тем, что они расположены по одному и тому же адресу: <адрес>, уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, схемой и чертежом раздела.

На земельном участке с кадастровым номером № расположена недвижимость, здания, принадлежащие Черепанову Е.Л. на праве собственности, что отражено в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разделить земельный участок на части может разделить только его собственник, на ДД.ММ.ГГГГ, когда в Росреестре был зарегистрирован раздел, таковым являлся ООО «Союз».

На момент рассмотрения дела право собственности на указанные объекты недвижимости (здания), расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в ЕГРН за истцом, на земельный участок – за ответчиком. Истец, являясь собственником зданий, постоянно владел и пользовался земельным участок с кадастровым номером № на котором они расположены, и продолжает это делать в настоящее время, несмотря на его раздел ответчиком.

На момент совершения раздела земельного участка ООО «Союз» знало, что на нем находится недвижимость. Принадлежащая Черепанову Е.Л. Ответчик знал, что принадлежащие одному лицу объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в обороте участвуют только совместно, а в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок следует судьбе прочно связанных с ним объектов.

Сделка – это действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть, в том числе, односторонними.

Для совершения раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования четырех новых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № достаточно воли одной стороны – ООО «Союз».

Для прекращения одних гражданских прав и обязанностей по земельному участку и установления новых по другим участкам ООО «Союз» зарегистрировал свои действия в Росреестре в соответствии с требованиями закона.

Поскольку односторонний характер и существо односторонних сделок (действий) не противоречит закону, к ним применяются общие положения об обязательства и договорах. Односторонняя сделка также может быть признана недействительной.

Истец просит признать раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных на это же территории, произведенный ООО «Союз» недействительным для реализации Черепановым Е.Л. признанных за ним судом прав и выполнения обязанностей по государственной регистрации в Росреестре права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определением суда от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области) (л. д. 66).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (л. д. 67), ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 130, 131).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 140 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

До судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв, в котором указано, что в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН права на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальный отдел по Красноуральскому, Кушвинскому городскому округу на регистрацию поступил пакет документов на раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности ООО «Союз». В соответствии по ст. ст. 15, 41 Федерального закона №, ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации02.08.2019 была произведена регистрация раздела земельного участка с кадастровым номером № и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Управление оставляет вопрос об удовлетворении требований о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований Управлением будут проведены регистрационные действия на основании решения суда в общем порядке, предусмотренном ст. 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (л. д. 140).

Представитель истца Андреевский В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73), в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал. Суду дополнительно пояснил, что заявленные требования полностью основаны на определении Свердловского областного суда от 12.11.2019. Поскольку определение суда вступило в законную силу, то доказывать изложенные в нем обстоятельства не требуется. На момент рассмотрения дела и сейчас объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежат истцу. Ответчик совершил действия по разделу земельного участка умышленно, с целью не допустить реализации прав Черепановым Е.Л. Резолютивная часть решения суда была объявлена только 25.07.2019, а 26.07.2019 ответчик уже обратился за регистрацией раздела земельного участка, хотя было понятно, что решение суда будет обжаловаться. Сделка купли – продажи всего земельного участка была признана судом мнимой. Зная, что на этой земле находятся объекты Черепанова Е.Л., ответчик совершил раздел, тем самым нарушил права и интересы истца. Все последующие сделки с данным земельным участком тоже недействительны. Никаких действий, свидетельствующих о том, что ответчик намерен пользоваться земельными участками после раздела, ответчиком совершено не было. То, что ответчик платит земельный налог, так это его обязанность. Черепанов Е.Л. не знал и не мог знать о разделе земельного участка. Ответчик же, совершая раздел участка, знал, что на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие Черепанову Е.Л. Также ответчик знал, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости. Что касается регистрации сделки, то Росреестр только фиксирует, что именно с этого момента у лица возникают права и обязанности. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Щетников Р.В., действующий на основании удостоверения № (л. д. 71) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72), возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Прошлые отношения не подлежат регулированию. Апелляционным определением за истцом признано право собственности на несуществующий объект, но только существующий земельный участок может следовать судьбе объекта недвижимости. Между тем арестов, запретов, иных юридически значимых действий в отношении спорного земельного участка не имелось. Тогда право собственности ответчика в отношении участка не было ограничено. На момент раздела земельного участка права Черепанова Е.Л. не были затронуты, поскольку только апелляционным определением от ноября 2019 года за Черепановым Е.Л. было признано право собственности на несуществующий объект недвижимости. В силу этого ссылка на апелляционное определение от 12.11.2019 не имеет значения. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет ни одного доказательства нарушения прав истца 26.07.2019. Несостоятельны доводы и о вреде. Оснований для признания раздела недействительным нет. На дату раздела земельного участка истец не являлся ни собственником, ни арендатором земельного участка. Препятствий в пользовании объектами недвижимости у Черепанова Е.Л. нет и не было. Право собственности на земельный участок у Черепанова Е.Л. возникло 12.11.2019, ответчик не мог об этом знать в июле 2019 года. Доводы о мнимости сделки являются не более чем предположениями истца. Ответчиком законно произведен раздел своего собственного земельного участка и образовано четыре земельных участка, право собственности на которые зарегистрировано. ООО «Союз» действовало в своем интересе. Земельные участки образованы под каждым объектом недвижимости. Росреестр этот раздел зарегистрировал. Факт регистрации подтверждает, что на момент раздела никаких ограничений не существовало. Кадастровый инженер выезжал, все измерил. Черепанов Е.Л. владел и владеет своими объектами недвижимости, ответчику ничего не предоставляет. Ответчик же в это время добросовестно уплачивает земельный налог. Незаконность сделки и недобросовестность ответчика подлежит доказыванию, но истец этого не доказал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения ответчиков в совокупности с иными представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом,

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Как установлено судом, Черепанов Е.Л. на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 19 – 23).

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 12.11.2019 договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Союз» признан недействительным, за Черепановым Е.Л. признано право собственности на весь указанный земельный участок (л. д. 7 – 18).

ДД.ММ.ГГГГ Черепанов Е.Л. обратился за регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация права была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости данному объекту ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «архивный». Решением собственника принято решение о разделе вышеуказанного земельного участка, в результате образовалось четыре самостоятельных земельных участка. Объект недвижимости с кадастровым номером № перестал существовать и не может участвовать в гражданском обороте (л. д. 24).

Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25 – 32, 78 – 198) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №. Право собственности ООО «Союз» на вновь образованные объекты недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением о признании односторонней сделки – действий (решения) ООО «Союз» по разделу земельного участка с кадастровым номером № недействительной, Черепанов Е.Л. указывает на то, что одностороння сделка ответчика по разделу спорного земельного участка является мнимой, и как таковая не порождает никаких правовых последствий, была совершена исключительно с намерением злоупотребить своим правом и воспрепятствовать истцу, являющемуся собственником спорного земельного участка, реализовать в отношении последнего свои полномочия собственника, в частности, зарегистрировать свое право собственности.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Исходя из изложенного, разрешая настоящий спор, суд, оценив действия ответчика с учетом положений статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки ответчика по разделу спорного земельного участка недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что Черепанов Е.Л. на основании решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 23.12.2016 является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, до признания за ним права собственности на данный земельный участок полностью либо в части в силу положений ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации он уже является пользователем данного земельного участка в той части, которая необходима для обслуживания принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

С учетом изложенного собственник спорного земельного участка ООО «Союз», принимая решение о разделе последнего и зная, что Черепанов Е.Л. является собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, должен был уведомить его о предстоящем разделе земельного участка, и только при получении письменного согласия на такой раздел ответчик имел право на раздел земельного участка.

Вместе с тем односторонняя сделка ООО «Союз» по разделу спорного земельного участка совершена без соблюдения требований к ее совершению, а следовательно по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иным способом, кроме как признания действий ответчика по разделу спорного земельного участка недействительными, истец не может защитить свои права, а избранный им способ защиты восстановит его нарушенное право, поскольку последствием признания односторонней сделки ответчика по разделу сорного земельного участка является исключение из ЕГРН записи о вновь созданных земельных участках и восстановление записи о спорном земельном участке как о существующем объекте гражданского оборота.

При этом признание сделки ответчика по разделу земельного участка недействительной не является выходом суда за пределы заявленных требований, поскольку из конкретных обстоятельств гражданского дела следует, что раздел земельного участка и является фактически односторонней сделкой ООО «Союз».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей (л. д. 5), о распределении судебных расходов истец не заявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании действий недействительными удовлетворить.

Признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на четыре земельных участка, расположенных по этому же адресу, с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Союз» на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, №, №, соответственно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.