Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 от 27.05.2019

УИД 10RS0003-01-2019-000249-58

№ 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                                         17 июня 2019 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Кемского района Плотникова Р.В.,

потерпевшего, законного представителя ЗАИ,

подсудимых Дудина А.В., Дубровского В.Ю.,

защитников: адвоката Зарановой Т.В, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Дудина Александра Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Дубровского Виталия Юрьевича, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дудин А.В. и Дубровский В.Ю., в период времени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ЗАИ Действуя между собой совместно и согласованно, незаконно, путем взлома входных дверей, они проникли в дом <адрес>, откуда умышленно тайно похитили принадлежащий ЗАИ чугунный настил дровяной печи с двумя конфорками и крышками в сборе общей стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ЗАИ материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Дудин А.В., в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, принадлежащем ЗЛФ, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, действуя из личной заинтересованности, желая скрыть ранее совершенное им преступление, а именно кражу чугунного настила дровяной печи из вышеуказанного дома, умышленно, при помощи имеющихся при себе спичек, поджег диван, находящихся в одной из комнат указанного дома. После чего, понимая, что огнем может быть уничтожен весь дом, и относясь к последствиям безразлично, не приняв мер к тушению пожара, скрылся с места совершения преступления. В результате умышленных действий Дудина А.В. вышеуказанный дом, принадлежащий ЗЛФ, был полностью уничтожен огнем, в связи с чем ЗЛФ причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимые Дудин А.В. и Дубровский В.Ю. согласились с предъявленным им обвинением полностью и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимые пояснили, что указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, они осознают.

Государственный обвинитель Плотников Р.В., потерпевший ЗАИ, являющийся также законным представителем потерпевшей ЗЛФ., согласны на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники Заранова Т.В., Никитин А.С. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия, совершенные Дудиным А.В. и Дубровским В.Ю. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАИ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия, совершенные Дудиным А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание:

в отношении подсудимого Дудина А.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном;

в отношении подсудимого Дубровского В.Ю. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых Дудина А.В. и Дубровского В.Ю., суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно привело к совершению преступлений. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, то, что на совершение преступления оказало влияние состояние опьянения подсудимых. Дудин, помимо этого состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дудина А.В. суд признает в соответствии с п. «е».1 ч.1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

Суд учитывает личность подсудимых:

Дудина А.В., который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району, ЛОП на ст. Кемь не привлекался, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учете в ОМВД России по Кемскому району не состоит; в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей; не работает, на учете в качестве безработного в Агентстве занятости населения Кемского района не состоит; на учете у врачей невролога, психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, диспансерное наблюдение не осуществляет;

Дубровского В.Ю., который ранее судим, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности в ОМВД России по Кемскому району, ЛОП на ст. Кемь не привлекался, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учете в ОМВД России по Кемскому району не состоит; на учете у врачей специалистов нарколога, психиатра не состоит; не состоит в браке, имеет одного малолетнего ребенка.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, санкции статей, личностей Дудина А.В. и Дубровского В.Ю., условий и образа их жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. Применение более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд находит нецелесообразным.

С учетом материального положения подсудимых Дудина А.В., Дубровского В.Ю., которые не трудоустроены, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительные наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает Дудину А.В.окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях подсудимых Дудина А.В. и Дубровского В.Ю. отягчающих вину обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут.

На основании ст. 73 УК РФ с учетом данных, характеризующих личности подсудимых Дудина А.В. и Дубровского В.Ю., общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимых в совершенных преступлениях, суд считает возможным применить к ним наказание в виде условного осуждения, полагая, что исправление подсудимых возможно без применения к ним реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимых дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в отношении Дудина А.В., Дубровского В.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а затем отмене.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче законным владельцам и уничтожению.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дудина Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок -1(один) год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок -1(один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дудину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок - 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дудину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком – 2(два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Дудину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Признать Дубровского Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1(один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Дубровскому В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком – 1(один) год, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в установленные дни 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному Дубровскому В.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             Л.В. Гонтарь