Решение по делу № 2-4772/2021 ~ М-4609/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-1-4772/2021

64RS0042-01-2021-009257-10

                        Решение

                 Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Жигановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова В. Г., Павловой Т. А. к Дунас Н. А., Дунас Г. С., Объедковой Л. С., Дунас С. С.чу, Кузавлеву Р. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Павлов В.Г., Павлова Т.А. обратились в суд с иском к Дунас Н.А., Дунас Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования обосновывают тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении 01.07.2021 г. произошел залив из квартиры сверху № в месте соединения шланга подключения стиральной машины к системе ХВС.

Акты о заливе не составлялись. Вместе с тем истцом был получен ответ от ТСН «ТСЖ «Одесса 83» от 01.07.2021 г., который обслуживает данный дом, в указанном ответе изложены причины залива и повреждения квартиры истцов, которые произошли в результате данного залива.

В результате залива истцам был причинен материальный ущерб на сумму 71 650 рублей согласно досудебному исследованию ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», также на сумму 856 рублей (чистка ковра).

В досудебном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены ответчики Объедкова Л.С., Дунас С.С., Кузавлев Р.В.

С учетом уточнения иска Павлов В.Г. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом, в сумме 64 806 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 12 копеек, Павлова Т.А. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 12 копеек.

Истец Павлов В.Г. и его представитель Сердюкова С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчики Дунас Н.А., Дунас Г.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что причинителем вреда является Кузавлев Р.В., который снимал у них квартиру по договору найма, также полагали, что Объедкова Л.С., Дунас С.С. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку фактически пользование квартирой не осуществляли, ею пользовался Кузавлев Р.В. на основании договора с Дунас Н.А., Дунас Г.С. Были не согласны с выводами судебной экспертизы, полагали, что экспертом посчитал ущерб в завышенной сумме.

Ответчик Дунас С.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, правовые последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Истец Павлова Т.А., ответчики Объедкова Л.С., Кузавлев Р.В., третье лицо ТСН «ТСЖ Одесса 83», о дате и времени заседания извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Павлова Т.А., Павлов В.Г. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> – по ? доли в праве собственности у каждого (том 1 л.д.62).

В указанном жилом помещении 01.07.2021 г. произошел залив из квартиры сверху № в месте соединения шланга подключения стиральной машины к системе ХВС.

Акты о заливе не составлялись. Вместе с тем истцом был получен ответ от ТСН «ТСЖ «Одесса 83» от 01.07.2021 г., который обслуживает данный дом, в указанном ответе изложены причины залива и повреждения квартиры истцов, которые произошли в результате данного залива (том 1 л.д.32), а именно: протечка произошла после запорной арматуры (крана) на стояке в квартире, на внутренней системе разводки холодного водоснабжения в <адрес>, на соединении шланга подключения стиральной машины к системе холодного водоснабжения, в границах ответственности собственника недвижимости №. При осмотре <адрес> установлено, что вода была по всему потолку и стенам квартиры (спальня, зал, кухня, ванная, туалет, прихожая), на натяжном потолке в зале образовалась груша с водой, люстра в спальне (комната слева от входа) упала на кровать, с потолка на кровать лилась вода, пол был в воде, по пустотам в перекрытии <адрес> (пол) вода проникла в <адрес>.

Собственниками жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истцов, - <адрес> по адресу: <адрес> на дату залива согласно выписке из ЕГРН, являлись Дунас Н.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Дунас Г.С. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), Дунас С.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) (том 1 л.д. 58-61).

Дунас С.В. умер 29.11.2020 г., что следует из наследственного дела, представленного суду (л.д.65-131). Его наследниками являются Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедкова Л.С., Дунас С.С.

В состав наследственного имущества также вошла квартира по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:070401:369, общей площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на садовый комплекс в НСТ, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Авиатор», <адрес>.

Ответчиками Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедкова Л.С., Дунас С.С. получены свидетельства о праве наследства по закону после Дунас С.В. по объекту недвижимости: <адрес> - и зарегистрировано свое право собственности согласно выписке из ЕГРН.

Судом установлено, что Кузавлев Р.В. являлся наймодателем квартиры по договору найма от 27.06.2021 г. (том 1 л.д. 157).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера материального ущерба истцы обратились в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», согласно досудебному исследованию № от 09.07.2021 г. которого материальный ущерб оценен в сумму 71 650 рублей.

В связи с тем, что в досудебном оценочном исследовании не указано, что определенный экспертом объем повреждений явился следствием залива 01.07.2021 г., судом по своей инициативе была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 11/21 -3 от 16.11.2021 г. возможно определить наличие таких повреждений, в том числе по имеющимся материалам зела, с учетом того, что истцом произведен частичный ремонт в квартире. В квартире истцов по адресу: <адрес>, кв. имеются повреждения отделки помещений и имущества, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес> (установлены на основании результатов проведенного осмотра и по имеющимся материалам дела, с учетом того, что истцом произведен частичный ремонт в квартире): подробное описание установленных повреждений отделки помещений квартиры истцов приведено в таблице № в исследовательской части, в том числе: помещение жилой комнаты № площадью 11,7 кв.м. - повреждения отделки потолка, стен, пола; помещение коридора - частичные повреждения отделки потолка, стен, пола, элемента антресоли; помещение кухни - частичные повреждения отделки стен и пола; помещение жилой комнаты № площадью 18,7 кв.м. - повреждения отделки потолка и стен, частично пола; повреждения заполнения проемов в помещения туалета, ванной комнаты, жилой комнаты площадью 11,7 кв.м.; помещение ванной комнаты - повреждения отделки потолка; описание установленных повреждений имущества в помещениях указанной квартиры приведено в исследовательской части, в том числе: диван – повреждения обивочного материала и элемента из двп ящика для белья; кухонный гарнитур - повреждения элемента цокольной части 0,11 х 2,7м., нижней части трех вертикальных щитов размером 0,8х 0,6м. каждый напольных кухонных шкафов; люстра – механические повреждения, характерные для падения, пятна коррозийного типа, характерные для последствий воздействия влаги. Установленные дефекты отделки исследованного помещения и повреждения имущества в исследуемом помещении соответствуют локализации залива ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 090 рублей, стоимость восстановления имущества составила 5 522 рубля.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, признаков иных причин залива не выявлено, место расположения и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартирой, согласуются с установленными причинами залива.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией, по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера, причиненного истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленными доказательства, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в размере 64 806 рублей ((124 090 рублей + 5 522 рубля)/2) в пользу каждого истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст. 1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Образовавшаяся задолженность наследодателя подлежит возмещению в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в солидарном порядке.

Следовательно, с Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедковой Л.С., Дунас С.С. в пользу Павлова В.Г., Павловой Т.А. подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом, в сумме 64 806 рублей, в пользу каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в их пользу почтовых расходов в сумме 566 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Согласно материалам дела указанные почтовые расходы подтверждаются квитанциями только на сумму 363 рубля.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедковой Л.С., Дунас С.С. в пользу истцов почтовые расходы в размере 181 рубль 50 копеек в пользу каждого.

Согласно материалам дела, истец Павлов В.Г. понес расходы по оплате независимой экспертизы (досудебного исследования) в сумме 4 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком.

Данные расходы понесены истцом с целью доказать размер причиненного ущерба, не опровергнуты стороной ответчика, связаны с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедковой Л.С., Дунас С.С. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

При подаче искового заявления и уточнения иска истцами Павловым В.Г. и Павловой Т.А. уплачена государственная пошлина в сумме 1 896 рублей 12 копеек каждым.

Следовательно, с ответчиков Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедковой Л.С., Дунас С.С. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896 рублей 12 копеек в пользу каждого.

Также истцы просят взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг.

Данные расходы истцов подтверждаются квитанциями на сумму 7 500 рублей и 7 500 рублей (том 1 л.д. 37), ордером адвоката.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату юридических услуг каждого истца разумными в сумме 5 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчиков Дунас Н.А., Дунас Г.С., Объедковой Л.С., Дунас С.С.в пользу каждого истца указанную сумму.

В удовлетворении иска к Кузавлеву Р.В. надлежит отказать, поскольку указанное лицо являлось нанимателем квартиры, тогда как за ущерб, причиненный имуществу истцов, в силу ст. 210 ГК РФ, несут ответственность собственники.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза стоимостью 16 500 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 16 500 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 806 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 896 ░░░░░░ 12 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 64 806 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 896 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ 6454040630 ░░░ 645401001, ░░░░░░░ ░░░░ 03601077560, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03№, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40№ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 016311121.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2021 ░.     

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░