Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-76/2018 (22-7862/2017;) от 08.12.2017

Дело № 22-76/18 Судья Белозеров Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климова В.Н.,

секретаря Мишиной Г.М.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

представившей удостоверение № 255 и ордер № 763973

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Смык А.В. и возражениями государственного обвинителя Врублевской Г.А. на постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года, которым в отношении

Смык < Ф.И.О. >8, <...> года рождения, уроженца <...>, со средним образованием, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, <...> «А», ранее судимого 09 марта 2016 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Смык А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., просьбу адвоката Гапеевой Е.П. об отмене постановления и замене Смык А.В. не отбытой им части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за отсутствие оснований к удовлетворению жалобы и обоснованность постановления суда, суд,

У С Т А Н О В И Л :

отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Смык А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, суд сослался на его преждевременность и отсутствие доказательств исправления осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Смык А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование своей позиции, осужденный указывает на то, что суд не обеспечил индивидуального подхода и не учел обстоятельства, повлиявшие на выводы суда, в результате чего было вынесено не законное и не справедливое решение. Так же указывает, что судом не было принято во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства, он был восстановлен на прежнее рабочее место и данные обстоятельства подтверждают его положительное отношение к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Врублевская Г.А. указывает, что при рассмотрении ходатайства в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного Смык А.В. и в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ по результатам его рассмотрения принято мотивированное решение.

Администрация колонии ходатайство о замене Смык А.В. наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что Смык А.В. нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного ему приговором, поскольку не было достигнуто цели исправления и перевоспитания, как это предусмотрено ст.ст. 43 УК РФ и 392 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы принято в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не установлено обстоятельств подтверждающих тот факт, что Смык А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного по приговору.

В соответствии с п. 5 указанного постановления фактическое отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Замена наказания более мягким не является обязанностью суда и применяется к осужденным, в отношении которых имеются достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении и перевоспитании до истечения срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и сведениях о поведении Смык < Ф.И.О. >9. за весь период отбытия им наказания.

Смык А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и на день рассмотрения дела неотбытый срок составлял 1 год 03 месяца 20 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Представленные суду документы, свидетельствуют только о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденного и никаких отличительных заслуг не усматривается. Отсутствие нарушений режима отбывания наказания не может охарактеризовать Смык А.В. как вставшего на путь исправления.

За весь период отбывания наказания, осужденный Смык А.В. характеризуется как человек, соблюдающий порядок отбывания наказания, свои обязанности и правила внутреннего распорядка, осознающий законные требования администрации, однако открыто их не поддерживающий, не трудоустроенный, на меры воспитательного воздействия реагирующий формально, должностных выводов для себя не делающий, воспитательные мероприятия, проводимые в отряде посещает не регулярно, поощрений и взысканий не имеющий. Таким образом, администрация учреждения, учитывая личность осужденного и его поведение посчитала, что он не встал на путь исправления.

Согласно ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а так же принятых в соответствии с ними нормативно – правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смык А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда отвечает требованиям мотивированности и обоснованности, является законным и оснований для его изменения, либо отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.¹³,389.²⁰, 389.³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смык < Ф.И.О. >10 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов