Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-399/2014 от 29.10.2014

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК

№11-399/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтий Елены Онуфриевны на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Бухтий Елены Онуфриевны к ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Бухтий Е.О. обратилась с иском о взыскании ущерба в связи повреждением своего автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Степанова В.В. Истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность в порядке прямого возмещения убытков. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Фактическая стоимость ремонта автомобиля согласно наряд-заказу составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение исходя из фактического ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Степанов В.В., Мясников В.В., Бухтий Е.А.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска РК в удовлетворении исковых требований истца отказано. В пользу Бухтий Е.О. с ОСАО "Ресо-Гарантия" взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. С Бухтий Е.О. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласна Бухтий Е.О., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований указывает на нарушения, касающиеся проведения судебной экспертизы, выражает несогласие с показателями материального ущерба, указанными в заключении, ссылается на возражения, которые были представлены в суд первой инстанции.

Стороны, третьи лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на перекрестке <адрес> РК водитель Степанов В.В., управлял автомобилем Лада Приора, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Киа Рио, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Бухтий Е.О. и под управлением Бухтий Е.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована на основании договоров обязательного страхования.

При этом, по обращении истца в адрес страховщика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба о произведении страховой выплаты, случай признан страховым и Бухтий Е.О. в соответствии с оценкой <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно расчету, выполненному ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заявленная Бухтий Е.О., в ходе судебного разбирательства по его ходатайству была проведена судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, положениями федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, приняв во внимание, что доплата разницы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. произведена ответчиком до разрешения спора по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку выплаченное ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение с учетом доплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой, и компенсирует расходы истца на восстановление транспортного средства до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, не допуская улучшения имущества и неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание также положения ст.ст.1100,1101 ГКРФ, принцип разумности и справедливости, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Бухтий Е.О. нравственных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований имущественного характера истцу отказано, суд апелляционной инстанции полагает определенный мировым судьей размер морального вреда справедливым и не подлежащим изменению.

Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу Бухтий Е.О. правомерно взыскана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа правомерно взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, мировым судьей правильно определено существо спорных правоотношений, к которым применены нормы материального права, регулирующие данные отношения.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы и ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований и возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности и в силу закона не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтий Елены Онуфриевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых