Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-1719/2018;) от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года                                                                        с. Красный Яр

         Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.

при секретаре -Вертянкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Серова ФИО16 к Камелиной ФИО17 о признании договора купли-продажи земельного участка состоявшимся, и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

       Серов ФИО16. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 и, с учетом последующего уточнения исковых требований, просит суд:

-признать состоявшимся договор купли-продажи земельного участка № в СНТ «<адрес> находящегося у <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1;

- признать за ним право собственности на земельный участок № в СНТ «<адрес>» находящегося у <адрес>.

       Свои требования истец Серов ФИО16. мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка № площадью 0,05 га, расположенного в кооперативе «Сокские сады», находящегося у <адрес>, на основании которого он приобрел у ФИО1 указанный земельный участок за восемь миллионов рублей. Указанный договор купли-продажи был подписан ФИО1 после получения от него денежных средств, после чего она передала ему свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок. С указанного дня он и его семья пользуется данным земельным участком. Для переоформления права собственности ФИО1 выдала на имя его дочери ФИО2 доверенность, а в подтверждение их с ним сделки в 2011 г. выдала доверенность ему на продажу спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Он не успел зарегистрировать право собственности на земельный участок до истечения срока действия доверенности. В настоящее время место нахождения ФИО1 ему не известно, в связи с чем, он не может зарегистрировать переход права собственности земельного участка от нее к нему и обращается в суд с указанным иском.

         В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время собственником спорного земельного участка является ее дочь Камелина ФИО17. В связи с чем, в соответствие со ст. 418, 1110 ГК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

         В судебном заседании истец Серов ФИО16. и его представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. Серов ФИО16. показал, что купил указанный дачный участок у ФИО1, для чего приезжал к ней на квартиру по адресу: <адрес>5, и написал расписку, которую она подписала, при этом присутствовали ее дочь и зять. Сделку не зарегистрировал, т.к. сначала болел, а потом не мог найти ФИО1, нашел ее только в 2011 г., она дала ему доверенность на оформление, но в период действия доверенности он зарегистрировать право собственности на земельный участок не успел.

           Ответчица Камелина ФИО17. иск не признала и показала, что при заключении сделки купли-продажи дачного участка между ее матерью ФИО1 и истцом Серовым ФИО16. она не присутствовала, считает, что такая сделка не заключалась. Со слов матери ей известно, что она давала в пользование дачный участок. Также ее мать выдавала доверенности на оформление права собственности на дачный участок, т.к. она хотела его приватизировать, а не продать. Расписки ее матери в получении денег у истца нет. Кроме того у истца с 1997 г. по 2016 г. (день смерти ФИО1) было достаточно времени, что бы зарегистрировать право собственности, если между ними действительно была сделка, однако при жизни ее матери ФИО1 он этого не сделал. Считает, что расписка, представленная истцом, составлена и подписана не ее матерью, полагает, что выводы эксперта о принадлежности подписи в расписке ее матери ошибочны. Просит в иске отказать.

          Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СНТ «Сокские сады» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Свидетель ФИО8 в суде показал, что работал с 1987 г. на дачном массиве «казначеем» с 1986 г. он знает Серова ФИО16. Около 20 лет назад с его слов он узнал, что Серов ФИО16. приобрел участок у ФИО1. Примерно в 1995 г. ФИО1 вывез все имущество со своего участка, с тех пор он ФИО1 там не видел. Участком стал пользоваться Серов ФИО16., но последние три года участком никто не пользуется. При заключении сделки между Серовым и ФИО1 он не присутствовал, когда и за сколько продали участок не знает.

          Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования Серова ФИО16. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок для коллективного садоводства площадью 0,05 га в садоводческом товариществе «Сокские сады».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Серовым ФИО16. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО1 продала истцу земельный участок №, расположенный в кооперативе «Сокские сады», находящегося у <адрес>, площадью 0,05 га за 8 000 000 рублей.         

          Данный договор составлен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся. Факт подписания данного договора купли-продажи подтверждается       заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз», из которого следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1. Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствие со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

          В соответствии со ст. 551 ГК РФ ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

         Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         Однако Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Серовым ФИО16. и ФИО1 не прошел государственную регистрацию, сторонами не был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. Продавцом не составлена расписка в получении денежных средств от покупателя.

         В судебном заседании установлено, что в последствие земельному участку, принадлежащему ФИО1 был присвоен новый адрес, что подтверждается распоряжением главы администрации Новосемейкинской волости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с проведением инвентаризации и изменением названий СДТ, земельному участку, зарегистрированному по адресу: Садоводческое товарищество «Сокские сады» уч. 31 на имя ФИО1 присвоен адрес: <адрес>», участок №.

          В 2009 г. ООО «ТГК Меридиан» был составлен план границ спорного земельного участка, в котором в качестве землепользователя указана ФИО1

          В 2011 г. ФИО1 выдала истцу Серову ФИО16. доверенность на право продажи земельного участка. Указанная доверенность подтверждает, что на момент ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником спорного земельного участка.

          Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод, что в указанный период спорный земельный участок из владения ФИО1 не выбывал, а Серов ФИО16. к ФИО1 с вопросом о регистрации за ним права собственности на земельный участок не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Старосемейкино, СНТ «Сокские сады», участок №, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права 63-АН №.

         Данный факт подтверждает доводы ответчика Камелиной ФИО17. о том, что ее мать ФИО1 не имела намерения продавать дачный участок, а желала его приватизировать, т.е. зарегистрировать за собой право собственности в установленном законом порядке.

         Кроме того, ни в период с 2011 г. по 2014 г., когда истец получил доверенность от ФИО1, ни в период с 2014 г. после регистрации за ней право собственности на земельный участок и вплоть до ее смерти в 2016 г., истец право собственности ФИО1 на указанный земельный участок не оспорил, переход права собственности на указанный земельный участок не зарегистрировал. Никаких действий в период действия доверенности по регистрации земельного участка не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

         Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО9 следует, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является дочь Камелина ФИО17., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

        Представленный истцом Серовым ФИО16. агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью ФИО2 и ООО «Фортуна», не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что таким образом он намеревался оформить право собственности на спорный земельный участок, поскольку ФИО2 не является стороной сделки купли-продажи земельного участка, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Серовым ФИО16. и ФИО1, а также, поскольку в договоре отсутствуют сведения об объекте недвижимости в отношении которого должна осуществляться подготовка документов к государственной регистрации права.

        Представленные истцом Серовым ФИО16. членская книжка садовода, квитанции об оплате членских взносов и справка председателя СНТ «Сокские сады» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него задолженности по земельному участку №, подтверждают факт пользования Серовым ФИО16. спорным земельным участком, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у него права собственности на указанный земельный участок.

        Также не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорный земельный участок представленная им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная им ФИО10, поскольку на момент написания данной доверенности право собственности истца Серова ФИО16. на спорный земельный участок зарегистрировано не было, следовательно собственником земельного участка он не являлся. Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких -либо действий, уполномоченным им лицом по данной доверенности в период ее действия совершено не было.

         Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Камелиной ФИО17. на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, массив Старосемейкино, СНТ «Сокские сады», участок №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Данное право Камелиной ФИО17. до настоящего времени никем не оспорено.

          Фактическое пользование истцом спорным земельным участком не может быть признано судом основанием для приобретения права собственности, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента внесения соответствующей записи в ЕГРН, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.                           

         Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, государственная регистрация перехода права собственности на предмет договора к покупателю не произведена, доказательств уклонения продавца ФИО1 от регистрации сделки, истец суду не представил, с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности согласно ст. 551 ч.3 ГКРФ истец на протяжении длительного времени не обращался, впервые обратился в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 20 лет после заключения договора, в связи с чем, требования истца о признании договора купли-продажи состоявшимся и о признании за ним права собственности на земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Серова ФИО16 оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-                                                                         Козлов А.Н.